Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А08-12755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12755/2021
г. Белгород
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Домат-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Перист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 335504,00 руб. задолженности, 25721,12 руб. процентов на сумму долга, процентов на сумму долга на дату вынесения судебного решения, 9822,00 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, 5000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 по делу №А28-10216/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Домат-Д" (далее – истец) о взыскании с ООО "Перист" (далее – ответчик) 335504,00 руб. основного долга, 5611,18 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате товара, 9822,00 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины и 5000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 дело №А28-10216/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-12755/2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

В связи с отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 01.03.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.



Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АВПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 335504,00 руб. задолженности, 25721,12 руб. процентов на сумму долга, процентов на сумму долга на дату вынесения судебного решения, 9822,00 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, 5000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству ннаправлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домат-Д" (Продавец) и ООО "Перист" (Покупатель) заключен договор купли-продажи №09/10/2020 от 09-10.2020 (далее - Договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется продать товар отдельными партиями по количеству и ассортименту, определенными в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали условия расчета за товар между продавцом и Покупателем в виде отсрочки платежа 21 календарный день

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельными безналичными переводами денежных средств на расчетный счет Продавца.

На основании пункта 7.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар:

- на основании универсального передаточного акта №21/03/01-7 от 01.03.2021 на общую сумму 144254,00 руб.,

- на основании универсального передаточного акта №21/03/15-4 от 15.03.2021 на общую сумму 85074,00 руб.,

- на основании универсального передаточного акта №21/04/12-1 от 12.04.2021 на общую сумму 106176,00 руб.

Указанные акты подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 4208070,48 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.062021.

Направленная от 02.07.2021 истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 335504,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 335504,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика 335504,00 руб. основного долга по договору купли-продажи №09/10/2020 от 09.10.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на дату вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с учетом положений пунктов 1.2 и 6.1 Договора и дат поставки товара, указанных в универсальных передаточных актах №21/03/01-7 от 01.03.2021, №21/03/15-4 от 15.03.2021 и №21/04/12-1 от 12.04.2021, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34078,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.05.2022.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



144 254

23.03.2021

25.04.2021

34

4,50%

365

604,68


144 254

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

988,04


144 254

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

891,21


144 254

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 258,76


144 254

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 120,44


144 254

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 659,91


144 254

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 881,23


144 254

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

525,64


144 254

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

3 319,82


144 254

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 545,30


144 254

04.05.2022

24.05.2022

21

14%

365

1 161,94


Итого:

428

8,84%


14 956,97



- по универсальному передаточному акту №21/03/15-4 от 15.03.2021:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



85 074

06.04.2021

25.04.2021

20

4,50%

365

209,77


85 074

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

582,70


85 074

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

525,59


85 074

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

742,36


85 074

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

660,78


85 074

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

978,93


85 074

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 109,46


85 074

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

310


85 074

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 957,87


85 074

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

911,34


85 074

04.05.2022

24.05.2022

21

14%

365

685,25


Итого:

414

8,99%


8 674,05



- по универсальному передаточному акту №21/04/12-1 от 12.04.2021:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



106 176

04.05.2021

14.06.2021

42

5%

365

610,88


106 176

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

655,96


106 176

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

926,49


106 176

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

824,68


106 176

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 221,75


106 176

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 384,65


106 176

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

386,89


106 176

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 443,50


106 176

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 137,39


106 176

04.05.2022

24.05.2022

21

14%

365

855,23


Итого:

386

9,30%


10 447,42



В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ООО "Домат-Д" подлежит удовлетворению полностью, с ООО "Перист" в пользу ООО "Домат-Д" подлежат взысканию 369453,75 руб. задолженности, в том числе 335504,00 руб. основного долга по договору купли-продажи №09/10/2020 от 09.10.2020, 14901,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/03/01-7 от 01.03.2021 за период с 23.03.2021 по 24.05.2022, 8674,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/03/15-4 от 15.03.2021 за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, 10447,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/04/12-1 от 12.04.2021 за период с 04.05.2021 по 24.05.2022.

Рассмотрев заявление ООО "Домат-Д" о взыскании с ООО "Перист" 9822,00 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины и 5000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг суд считает, что оно подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5000,00 руб., истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №01-07А/21 от 01.07.2021 и платежное поручение №867 от 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Домат-Д" подготовлено и представлен в арбитражный суд исковое заявление, что предусмотрено пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг №01-07А/21 от 01.07.20211.2 .

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В связи с этим оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При этом судом также принимается во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.05.2021 (протокол №4), которые не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины, а если государственная пошлина не была уплачена, она взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 369582,44 руб. размер государственной пошлины составляет 10392,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9822,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1632 от 02.08.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19822,00 руб., а в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Домат-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Перист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Домат-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369453,75 руб. задолженности, в том числе 335504,00 руб. основного долга по договору купли-продажи №09/10/2020 от 09.10.2020, 14901,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/03/01-7 от 01.03.2021 за период с 23.03.2021 по 24.05.2022, 8674,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/03/15-4 от 15.03.2021 за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, 10447,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по УПД №21/04/12-1 от 12.04.2021 за период с 04.05.2021 по 24.05.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9822,00 руб. и по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО "Перист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 570,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев