Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-54255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54255/20-134-358
05 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. 38 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СЕРВИС" (109202 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ ДОМ 6А КВАРТИРА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере 34 395,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 324 от 28.09.2017 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере 34 395,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,74 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 28.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.07.2020 г. в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 24-07/кабинет34/2019 от 25.07.2019 года на ремонт помещения (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика (Истца) выполнить работы по текущему ремонту кабинета 34 (музей) на территории образовательной организации (Бюджет 2019) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик (Истец) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения .работ по Контракту: с даты подписания по 15.08.2019 г.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.3 Технического задания график производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается заказчиком и подрядчиком. График производства работ должен быть составлен в соответствии с технологиями производства работ.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не преступил.

05.08.2019 года, 07.08.2019 года, 08.08.2019 года Заказчиком составлены акты рекламации, в которых установлено, что п. 8.3 Технического задания — Подрядчик график выполнения работ не предоставил; не выполнены п. 5.3, 5.4, 5.7 Технического задания — подрядчик к выполнению работ не преступил.

08.08.2019 года Заказчик письмом исх. №460/1 уведомил Подрядчика о выявленных нарушениях при исполнении контракта. Потребовал от Подрядчика уплаты штрафов в размере 33 395,52 руб. и 1000руб. (в сумме 34 395,52 руб. ) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту.

23.08.2019 года Заказчиком составлен акт рекламации, в котором установлено, что Подрядчик к выполнению работ не приступил.

30.08.2019 года Заказчиком принято решение (исх. №539) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2019 г. 24-07/кабинет34/2019, решение вступило в силу.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в в ненадлежащем исполнения контрактных обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафов, предусмотренных контрактом, имеются.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов (Этапа), что составляет 33 395.52 руб.

В соответствии с п. 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения в ли ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов составила 34395,52руб.

Расчет штрафов судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение контрактных условий произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки в виде штрафов за соответствующие нарушения соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному требованию.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, между сторонами рассматриваемого спора не возникло обязательственного правоотношения, в котором в денежные средства выступали бы в качестве средств погашения долга. Напротив, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (штрафа) не допускается, поскольку проценты, как и неустойки (штрафа) - вид ответственности за нарушение обязательства.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, а также не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа не подлежат удовлетворению

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК Сервис" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" штраф в размере 34 395,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 960 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова