Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-9356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9356/2020

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-155),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318527500119140, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 351 918 руб. 04 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 12.03.2020,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.01.2020, после перерыва не явились,



установил:

заявлено требование о взыскании 7 351 918 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2020 заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, на обозрение суда представила оригиналы документов; об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 893 021 руб. 99 коп. задолженности по основной части за период с 01.04.2019 по 31.01.2020; Представитель ответчика с требованиями не согласился 893 021 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основной части арендной платы; 899 312 руб. 22 коп. задолженности по переменной части за период с 19.01.2019 по 31.01.2020, 672 572 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.02.2020.

Представитель ответчика заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей принято судом к рассмотрению.

15.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2020 до 13 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил письменное обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о вызове в суд ФИО4, Полиной Е.А. в качестве свидетелей судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора, и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются(лись) работниками ответчика, а кроме того находятся в родственных связях с предпринимателем, что не отрицалось ответчиком, следовательно являются заинтересованными лицами, при такх обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и указанной заявителем причины не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Приведенные ответчиком причины признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что представитель ФИО3 участвует в ином судебном процессе при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не представлено.

Кроме того арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств по делу.

Удовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся письменным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор №П4/Л аренды нежилого помещения (далее - «Договор аренды»), расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячная арендная плата (далее - Арендная плата) за пользование Помещением представляет собой денежные средства, ежемесячно уплачиваемые Арендатором Арендодателю за пользование Помещением в течение всего срока аренды.

Согласно п.4.2. Договора Арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной величин.

В п.4.2.1. Договора аренды указано, что размер постоянной величины арендной платы за помещение ежемесячно составляет 348 500 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы за помещение производится Арендатором в срок до 10 числа текущего месяца аренды за Помещение в размере 348 500 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В силу п.4.5 Договора аренды переменная величина арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади Помещения к общей площади здания, в котором расположено Помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым Арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, исходя из стоимости совокупных расходов Арендодателя по содержанию Помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а если Арендатор использует телефонную линию, за использование которой оператору связи платит Арендодатель - также и расходов по оплате использования телефонных линий.

Согласно п. 4.6 Договора аренды, переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии 9.4.2 Договора аренды, по требованию Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке договор может быть досрочно расторгнут с предварительным уведомлением Арендатора за 30 дней до даты расторжения в случае, если арендатор не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 4.3, 4.6 Договора аренды.

17.01.2020г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено Арендатором 30.01.2020г.

В силу п. 10.2 Договора аренды, в случае отсутствия Арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного помещения и при наличии с его стороны нарушений условия договора по оплате арендной платы более, чем на один месяц, Арендодатель вправе в составе комиссии с участием не менее чем двух представителей других арендаторов произвести вскрытие помещений в его отсутствие. По факту произведенного вскрытия составляется Акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведенного вскрытия (с обязательным уведомлением Арендатора и последующим предоставлением необходимых документов).

В соответствии с указанными выше условиями Договора аренды, учитывая, что Арендатор отсутствовал по месту нахождения арендованного помещения начиная с 25.01.2020г., 31.01.2020 года Арендодателем в составе комиссии с участием двух других представителей арендаторов было произведено вскрытие помещения, о чем составлен Акт приема помещения к договору аренды. В этот же день указанный выше Акт приема помещения был направлен Арендатору почтой с описью вложения.

В период действия Договора аренды сторонами подписаны ежемесячные акты об оказании услуг по аренде за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г., а также акты, подтверждающие получение Арендатором управленческих услуг (переменная часть арендной платы) за период с октября 2018г. по октябрь 2019г.


Как указывает истец, в течение периода действия Договора аренды Арендатором неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы, как постоянной, так и переменной величин.

31.12.2019г. Арендатору была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (постоянная и переменная части) в размере составляла 3 265 996,23 рублей 23 копейки, без учета НДС, в срок до 17.01.2020 года.

Арендатор направил ответ на претензию, однако оплату задолженности не произвел.

17.02.2020г. Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 3 745 883 рубля 35 коп., а именно:

- 2 908 021 руб. 99 коп. - постоянная часть арендной платы за период с 30.04.2019г. по 31.01.2020г.;

837 861 руб. 36 коп. за период с 18.05.2019г. по 31.12.2019г. с указанием, что переменная величина арендной платы за январь 2020г. будет направлена Арендатору после получения данных от ресурсоснабжающих организаций отельным счетом с сопроводительным письмом.

Указанные документы были направлены Арендатору 10.03.2020г. вместе с сопроводительным письмом.

Претензия от 17.02.2020г. была получена Арендатором 02.03.2020г., однако ответа на данную претензию не последовало.

В настоящее время задолженность Арендатора составляет 3 792 334 рубля 21 коп., а именно:

-2 893 021 руб.99 коп - постоянная величина арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.01.2020;

- 899 312 руб. 22 коп. - переменная величина арендной платы за период с 19.01.2019 по 31.01.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018, в связи с чем, у арендатора возникла обязанностей по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен в пункте 3.1 сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если стороны не изъявили желания расторгнуть договор в указанные сроки, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы истец в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено Арендатором 30.01.2020г.

Поскольку Арендатор отсутствовал по месту нахождения арендованного помещения, 31.01.2020 года Арендодателем в составе комиссии с участием двух других представителей арендаторов было произведено вскрытие помещения, о чем составлен Акт приема помещения к договору аренды, который направлен в адрес арендатора 31.01.2020.

Учитывая изложенное, установлено фактическое использование нежилого помещения по 31.01.2020.

Ответчиком фактическое использование арендуемого помещения в период по 20.01.2020 не оспорено.

При этом возражения ответчика относительно использования нежилого помещения с 21.01.2020 сводятся, с его слов, к прекращению предоставления коммунальных услуг, а именно отключение отопления и электричества.

Однако каких-либо документальных убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств составления акта отключения коммунальных услуг в дело не представлено.

Ссылка на уведомление, подписанное неким ФИО6, не может быть принято во внимание, поскольку не отображает реальное ограничение предоставления коммунальных услуг.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что ФИО6 не имеет отношения к организации, представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период.

Доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды и принятия к этому определенных мер (действий) в материалах дела не имеется.

Суд учитывает пояснения представителя истца о том, что фактического отключения не происходило, при этом со стороны истца представлена электронная переписка, со слов общества, указанное носило информативный характер в целях побуждения арендатора к исполнению обязательств по договору в части внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.

Арендатором обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.04.20169 по 31.01.2020 не исполнена надлежащим образом, задолженность по основной части арендной платы в сумме 2 893 021 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела.

Истцом также представлен расчет стоимости переменной части арендной платы. Расчет произведен на основании представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, задолженность арендатора перед арендодателем подтверждена документально.

Расчет задолженности проверен судом ,и признан верным.

При этом ссылка ответчика о прекращении 19.07.2020 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, а кроме того освобождением от ответственности (обязанности) по ранее заключенному договору, поскольку исковое заявление поступило в суд 19.03.2020.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 3 792 334 руб. 21 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 559 583 рубля 83 коп. пени за период с 11.10.2018 по 29.02.2020, в том числе: 2 893 021 рублей 99 копеек - за нарушения сроков оплаты постоянной величины арендной платы за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 672 572 руб. 07 коп. - за нарушения сроков оплаты переменной величины арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по основной и переменной части подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составляет общий размер 742 995 руб. 50 коп., по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 792 334 руб. 21 коп. долга и 742 995 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2018 по 29.02.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 792 334 руб. 21 коп. долга и 742 995 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2018 по 29.02.2020; а также 59 760 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева