Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А04-1341/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1341/2024
г. Благовещенск
10 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 099 657,05 руб. (с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 186 096,11 руб.

третьи лица: акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ООО «Миракс»: ФИО1 – дов. от 28.02.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миракс" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" с исковым заявлением о взыскании 2 330 540 руб.- основной долг по договору субподряда № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124 от 20.12.2020; 769 117,05 руб.- неустойка за период с 30.03.2021 по 18.06.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты), исчисленная на основании п. 7.2 договора по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга 2 330 540 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день исполнения обязанности по уплате суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" возразило против заявленных требований, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Миракс" допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Миракс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" подлежит взысканию неустойка в размере 4 290 569,59 руб., начисленная на сумму неисполненных обязательств 6 766 036,99 руб. за период с 25.12.2020 по 28.03.2024 за 1189 дней, исчисленная на основании п. 7.4 договора по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В связи с указанными обстоятельствами заявил о проведении зачета встречных требований и встречное исковое заявление о взыскании суммы 1 186 096,11 руб. (разница между первоначальными и встречными требованиями). Заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указал, что истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ 05.12.2020, не уведомлял заказчика о приостановлении работ, возразил против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает недоказанным факт передачи результата работ заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" возразило против требований по встречному иску, указав, что срок выполнения работ установлен 05.02.2021 (с учетом положений графика производства работ- приложения № 1 к договору), подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня получения авансового платежа (п. 4.1 договора), авансовый платеж составлял 3 441 623,09 руб., был внесен заказчиком частично платежным поручением № 80838 от 15.02.2021 в сумме 2 375 500 руб., в связи с чем полагает, что подрядчик был обязан выполнить работы в срок с 20.02.2021 по 01.05.2021, 26.02.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 330 540 руб., стоимость работ заказчиком оплачена не была. Указал, что, в связи с неисполнением заказчиком сроков оплаты, подрядчик на основании п. 4.4. приостановил выполнение работ. Заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» указало, что в договорных отношениях со сторонами настоящего спора не состояло и не состоит, акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в письме № 388-958 от 16.05.2024 стороны по рассматриваемому спору указаны как привлеченные субподрядчики в рамках заключенного третьими лицами государственного контракта от 15.06.2020 № 74/20.

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «РСМ» банкротом и возбуждено производство по делу № А40-158320/2020 о банкротстве ответчика. Определением от 25.10.2022 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение, Решением от 09.02.2024 ответчик признан банкротом.

В отношении требований по первоначальному иску судом установлено:

Между ООО «РСМ» (заказчик) и ООО «Миракс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124 от 20.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках выполнения государственного оборонного заказа в Амурской области, стоимость работ определена п. 2.1. договора и составляет 11 472 076,99 руб. ООО «Миракс» выполнены работы на сумму 2 375 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 31.01.2021г. Указанные работы, были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 9883 от 18.02.2021 на сумму 2 375 500 руб. Кроме того, в рамках спорного договора обществом «Миракс» выполнены работы на сумму 2 330 540 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 26.02.2021. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Обязательство по оплате выполненных работ возникло 26.02.2021. Заявление о банкротстве ООО «РСМ» принято к производству судом 03.09.2020. В силу ст. 5 Закона о банкротстве, указанное обязательство является текущим и спорное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 125 АПК РФ). В силу п. 10.2 договора спора разрешаются в арбитражном суде по местонахождению истца.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 330 540 руб.-основной долг по первоначальному иску, признаются судом обоснованными.

В силу п.1 ст. 63, п.1 ст. 126 Закона о банкротстве на текущее обязательство подлежит начислению договорная неустойка. Согласно п. 2.2.2 Договора - срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ - 28.03.2021 (воскресенье). Таким образом, датой начала просрочки является 30.03.2021.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 769 117,05 руб.- неустойка за период с 30.03.2021 по 18.06.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты), исчисленная на основании п. 7.2 договора по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга 2 330 540 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день исполнения обязанности по уплате суммы долга

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ по договору не представил.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 330 540 руб.- основной долг по договору субподряда № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124 от 20.12.2020.

В отношении требований по встречному иску судом установлено:

П. 2.1 спорного договора установлена стоимость работ- 11 472 076,99 руб. (п. 2.1) и срок их выполнения- 25.12.2020 (п. 4.2)

П. 7.4. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено о зачете суммы 2 330 540 руб.- основной долг по договору субподряда № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124 от 20.12.2020; 773 933,48 руб.- неустойка за период с 30.03.2021 по 18.06.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты) (заявлена истцом по первоначальному иску до уменьшения размера исковых требований, с учетом уточнения неустойка составляет 769 117,05 руб.)

В силу п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств":

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За просрочку исполнения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в следующем размере:

11 472 076,99 руб. (стоимость работ по договору)- 4 706 040 руб. (стоимость выполненных работ) = 6 766 036,99 руб.

Срок выполнения работ- 25.12.2020, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ исчисляется с 26.12.2020 по 28.03.2024, при этом из срока начисления неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включая указанные даты)- на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая судебную практику- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Довод истца по первоначальному иску относительно того, что, в связи с неисполнением заказчиком сроков оплаты, подрядчик на основании п. 4.4. приостановил выполнение работ, судом отклонен, поскольку судом неоднократно были запрошены доказательства того, что субподрядчик предупредил заказчика о приостановке исполнения работ, и таких доказательств в материалы дела представлено не было. Таким образом, оснований для применения норм ст. 719 ГК РФ не имеется (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10).

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ по встречному требованию также не имеется, поскольку условиями п. 7.2. и 7.4. договора установлена равнозначная ответственность сторон за неисполнение ими своих обязательств. При этом указанными пунктами предусмотрено применение ставки Банка России на дату уплаты неустойки (то есть в данном случае, на день вынесения Решения суда).

Размер заявленной ко взысканию неустойки по встречному иску составляет:

За период с 26.12.2020 по 31.03.2022: 6 766 036,99 ? 461 ? 1/300 ? 16% = 1 663 542,96 руб.

За период с 01.10.2022 по 28.03.2024: 6 766 036,99 ? 545 ? 1/300 ? 16% = 1 966 661,42 руб.

Всего 3 630 204,38 руб.

В остальной части оснований для начисления неустойки по встречному требованию не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требование о зачете неустойки по встречному требованию заявлено во встречном иске, поступившем в суд в электронном виде 28.03.2024, по смыслу п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 требования по первоначальному иску стали способны к зачету 28.03.2024 (в том числе требования о взыскании основного долга).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску считается исполнившим обязательство по уплате суммы долга 28.03.2024, а неустойка по первоначальному иску подлежит взысканию за период с 30.03.2021 по 28.03.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, включая указанные даты):

За период с 30.03.2021 по 31.03.2022: 2 330 540,00 ? 367 ? 1/300 ? 16% = 456 164,36 руб.

За период с 01.10.2022 по 28.03.2024: 2 330 540,00 ? 545 ? 1/300 ? 16% = 677 410,29 руб.

Всего 1 133 574,65 руб.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 769 117,05 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску судом не установлено, ходатайство о снижении ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования по первоначальному иску в размере: 2 330 540 руб.- основной долг; 769 117,05 руб.- неустойка за период с 30.03.2021 по 28.03.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, включая указанные даты- поскольку именно такой период заявлен истцом по первоначальному иску). Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены ответчиком по первоначальному иску после предъявления первоначального иска (28.03.2024) в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать.

В части требований по встречному иску, суд признает обоснованным начисление неустойки в размере 3 630 204,38 руб., из них признает обоснованным зачет истцом по встречному иску требований в размере: 2 330 540 руб.- основной долг; 769 117,05 руб.- неустойка, всего 3 099 657,05 руб.

В остальной части требований по встречному иску подлежат удовлетворению исходя из сделанного судом расчета неустойки по встречному требованию: 3 630 204,38 руб. - 3 099 657,05 руб. = 530 547,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (претензия № 26.06/6М от 26.06.2021, доказательства ее направления ответчику).

В отношении требований по встречному иску обязательный претензионный порядок не предусмотрен (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 38 498 руб., ООО "Миракс" предоставлена отсрочка ее уплаты.

Госпошлина по первоначальному иску относится на ООО "Респект-СМ" в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ООО "Респект-СМ" в доход федерального бюджета, поскольку требования были удовлетворены после предъявления иска в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 24 861 руб., ООО "Респект-СМ" предоставлена отсрочка ее уплаты.

Госпошлина относится на стороны по встречному иску в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Миракс": в размере 11 121 руб., с ООО "Респект-СМ" - в размере 13 740 руб., всего с ООО "Респект-СМ" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 38 498 руб. + 13 740 руб. = 52 238 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 530 547,33 руб.- неустойку за период с 26.12.2020 по 28.03.2024 (с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, включая указанные даты).

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 121 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун