Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А53-4193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4193/22
22 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности 15.04.2022,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее также – истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 августа 2022 года, суд принял к производству уточенное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 90 000 рублей, пени за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 722 рублей 61 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил снизить размер пени. Факт задолженности ответчик не отрицал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2016 года между товариществом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № МЭР-05-01-9 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество (объекты энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы составляет 3 000 рублей за один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Арендатор не вносил арендную плату с февраля 2020 года по июль 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 января 2022 года с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 90 000 рублей за период с февраля 2020 года по июль 2022 года.

Произведенный расчет арендной платы соответствует условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, также наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из условий пункта 4.1 договора, предусматривающего плату в размере 3 000 рублей в месяц, а также судом учтено, что по состоянию на 01 февраля 2020 года у ответчика имелась задолженность в размере 3 000 рублей. Таким образом, в данном случае задолженность взыскивается за 30 месяцев.

На основании изложенного, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме 90 000 рублей принимается судом как надлежащий, и признается судом подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 722 рублей 61 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере учетной ставки банковского процента ЦБ от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, истцом пеня рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовые санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Из указанного следует, что размер финансовых санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет ниже размера финансовых санкций, начисленных в соответствии с договором.

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, суд полагает возможным применить порядок начисления финансовых санкций, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при расчете судом пени за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер составил 6 146 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной позиции в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Между тем, расчет пени был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах основания для снижения пени у суда отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за исковое заявление, цена которого равна 96 722 рубля 61 копеек, составляет 3 869 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 09.02.2022.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 96 146 рублей 95 копеек, что составляет 99,40% от заявленных требований на сумму 96 722 рублей 61 копеек (с учетом уточнения).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 2 862 рублей 72 копеек.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 983 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ИНН <***>) задолженность за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 90 000 рублей, пени за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 146 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 983 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.