Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-256590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-256590/23-31-2107


Резолютивная часть решения подписана 29 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ РВС" (431448, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (456870, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЫШТЫМ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб. по независимой гарантии от 23.05.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ РЕЙЛ РВС" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "ТД КМО" (Ответчик) о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб. по независимой гарантии от 23.05.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО «Кыштымское машиностроительное объединение» в Арбитражный суд Московского округа на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022, ООО «Кыштымское машиностроительное объединение» было подано ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022.

Определением АС Московского округа от 29.05.2023 ходатайство АО «Кыштымское машиностроительное объединение» было удовлетворено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено.

23.05.2023 со стороны АО «Торговый Дом Кыштымское машиностроительное объединение» (Ответчик) в пользу ООО «РМ Рейл РВС» (Истец) в целях обеспечения убытков, причиненных приостановлением исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022 была выдана независимая гарантия.

Сумма по выданной независимой гарантии составляет 19 824 480 руб.

Из содержания банковской гарантии следует, что Бенефициару (Истцу) предоставляется право на предъявление более одного требования в пределах суммы выданной гарантии. Сумма настоящей Гарантии уменьшается на сумму предъявленного и оплаченного требования.

Ответственность Гаранта, а также все обязательства Гаранта перед Бенефициаром, связанные с исполнением выданной гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия.

Гарант обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках выданной гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Бенефициара такого требования, подписанного Бенефициаром.

Выданная Гарантия вступает в силу с 23.05.2023 и действует до 30.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу А40-189253/2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-189253/22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-189253/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, - отменено.

23.08.2023 Истец в адрес Ответчика направил Требование № 23/0882 об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии.

В требование об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии Истец указывал, о необходимости Гаранта уплаты денежной суммы (убытков) по гарантии от 23.05.2023 из расчета на 07.08.2023 в размере 19 604 335,61 руб., в том числе:

- 19 142 961,61 руб. - долг;

- 342 659,01 руб. -неустойка;

- 118 715 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В требование об уплате денежных средств (убытков) по независимой гарантии Истец также указывал, что заявленное требование являются убытками Истца и являются исключительно следствием приостановления исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требование Истца было удовлетворено частично, в частности, в адрес Истца от ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по челябинской области поступили денежные средства в размере 19 261 677 руб., из них:

- 19 142 961,60 руб. - погашение основного долга по исполнительному листу ФС № 0442897(платежное поручение № 17557 от 13.09.2023г.);

- 118 715 руб. - погашение госпошлины по исполнительному листу ФС № 044289778 (платежное поручение № 17443 от 13.09.2023г.).

С учетом частичной оплаты денежных средств в размере 19 261 677 руб., сумма задолженности (убытков) по состоянию на дату подачи искового заявления составляла 413 487,96 руб., начисленная за период с 10.02.2023 по 13.09.2023.

Ненадлежащее исполнение требования Истца о выплате денежных средств по независимой гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во процессе рассмотрения настоящего дела в адрес Истца от ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области поступили платежные поручения № 6220 от 07.12.2023 на общую сумму 66 277,78 руб., № 6202 от 07.12.2023г. на общую сумму 90 140,46 руб. в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: задолженность с АО «КМО» по ПП 2331 по и/д ФС 044289778 от 28.07.2023г. ИП 78162/23/74051-ИП.

Учитывая частичное погашение в рамках исполнительного производства задолженности Истец уточнил исковые требования, первоначально заявленную сумму задолженности (убытков) уменьшил с 413 487,00 руб. до 257 069 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворено, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию Ответчика, исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование об уплате денежных средств по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не являются убытками, понесенными Истцом в связи с приостановлением Арбитражным судом Московского округа по заявлению АО «КМО» (Третьего лица) исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-189253/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Независимая гарантия от 23.05.2023 является встречным обеспечением в соответствии с п.2 ст.283 АПК РФ и была выдана Ответчиком в целях возмещения возможных убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Московского округа по заявлению АО «КМО» (третьего лица) Определения о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-189253/2022 до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022 с АО «КМО» (Третьего лица) в пользу ООО «РМ Рейл РВС» (Истец) взыскано: основной долг в размере 19 142 961,60 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 715 руб.

Как усматривается из материалов дела сумма предъявленных требований является неустойкой, начисленной на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты (13.09.2023), взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022.

Таким образом, предъявленные Истцом требования не являются убытками, понесенными Истцом в результате принятия Арбитражным судом Московского округа по заявлению АО «КМО» (Третьего лица) Определения о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-189253/2022, а являются неустойкой, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022, о приостановлении исполнения которого ходатайствовало третье лицо при обращении в Арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой.

Кроме того, суд отмечает, что возможность погашения задолженности, установленной судебным актом, исполнение по которому приостановлено судом, за счет встречного обеспечения действующим законодательством не предусмотрена.

АО «КМО» (Третье лицо) Независимая гарантия от 23.05.2023 АО «ТД «КМО» была предоставлена в Арбитражный суд Московского округа не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой Истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае Истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению ООО «РМ Рейл РВС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-189253/2022 в отношении АО «КМО» (Третье лицо) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оплата основного долга в адрес Истца уже произведена, а также производится исполнение в части требований о взыскании неустойки, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-189253/2022. Взыскание суммы неустойки в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 неустойки и неосновательному обогащению Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Бенефициаром по независимой гарантии заявлено требование о выплате неустойки, взысканной решением суда, а не убытков, понесенных Истцом в связи с приостановлением исполнения судебных актов по делу № А40-189253/2022, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, следовательно, отказ Гаранта от исполнения своих обязательств по независимой гарантии суд признает обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ РВС" об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ РВС" (431448, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. (три тысячи сто двадцать девять рублей ноль копеек), перечисленную по платежному поручению № 78697 от 01.11.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова