Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-11002/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2020 года

Дело №

А56-11002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные Топливные Стандарты» Симоновой А.В. (доверенность от 01.06.2020), Соколовой Н.М. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТранзитОйл» Ермолаева И.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Топливные Стандарты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-11002/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Топливные Стандарты», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 19, корпус 1, литер А, квартира 165, ОГРН 1147847429850, ИНН 7839506680 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА ТранзитОйл», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Х, помещение 9Н, офис 34, ОГРН 1177847326513, ИНН 7839092125 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 3 851 325 руб. неосновательного обогащения.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 18.01.2018 № 9/01 (далее – Договор), и 100 188 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 14.09.2018 по 18.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селютин Петр Петрович.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не проверена надлежащим образом обоснованность заявления Общества о фальсификации, в результате чего судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта поставки.

В частности, как полагает податель жалобы, судами не дана оценка представленным Обществом в материалы дела документам (заключение эксперта от 30.09.2019 № 2242/08-2, заключения специалистов от 11.07.2019 и от 05.08.2019, акт об уничтожении печати, положение о печати), а также тем обстоятельствам, что грузополучателем в представленных Компанией товарно-транспортных накладных является Компания, доверенности по форме М-2 выданы водителям от имени Компании, а товарно-транспортные накладные с указанием Общества в качестве грузополучателя и документы, подтверждающие факт уполномочивания Обществом водителей на получение продукции, отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной на представленных Компанией документах от имени Сагаловского С.Г., и печати Общества в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как исследование может быть проведено и по копиям документов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о достоверности электронной переписки с адресов электронной почты petr@sts-fuel.ru и jane@sts-fuel.ru, поскольку электронная переписка с адреса электронной почты petr@sts-fuel.ru велась Селютиным П.П. не от имени Общества, а в собственных интересах, адрес электронной почты jane@sts-fuel.ru отсутствует в разделе 11 Договора, а оформление отношений сторон по Договору за иной период осуществлялось в виде обмена документами на бумажных носителях.

По мнению подателя жалобы, Компания, не осуществившая проверку полномочий Селютина П.П. как лица, принимающего исполнение по Договору, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна нести риск связанных с этим негативных последствий.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Временный управляющий Общества направил в суд кассационной инстанции отзыв и письменную правовую позицию, в которых поддержал доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 и от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их со ссылкой на несостоятельность.


Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор (с протоколом разногласий от 20.01.2018), по условиям которого Компания обязалась в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 Договора).

Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора продукция поставляется на основании письменных заявок покупателя, переданных по факсу, электронной почте или иным средствам передачи информации. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при направлении им покупателю письменного подтверждения. Факсимильные копии заявок имеют юридическую силу до предоставления оригиналов.

Оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в соответствующем приложении (спецификации, заявке, счете, товарной накладной), осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, если иное не будет предусмотрено в приложении (пункт 4.1 Договора).

Суммы излишней оплаты (переплаты) подлежат зачету в счет предстоящих поставок и иных обязательств покупателя. Возврат излишней оплаты осуществляется на основании письменного обращения покупателя при условий отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего обращения покупателя (пункт 4.8 Договора).

Поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты (пункт 6.3 Договора).

Копии Договора (приложений и дополнительных соглашений), а также копии документов, связанных с исполнением Договора, в том числе заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета, переданные и полученные посредством электронной почты (скан-копии документов) или факсимильной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении Договора. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей – силу оригинальных. Документы должны передаваться в соответствии с контактными данными, указанными в разделе 11 Договора (пункт 6.13 Договора).

В пункте 8.5 Договора стороны согласовали, что деловая переписка, связанная с исполнением Договора, осуществляется посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или электронной интернет связи, при этом стороны признают действительность деловой переписки в виде телеграфных, факсимильных сообщений и сообщений, направленных/полученных по адресам электронной почты, которые указаны в Договоре или приложениях к нему. Любые уведомления будут считаться переданными должным образом, если они, в частности, высланы по адресам электронной почты (если можно достоверно определить, что сообщение получено адресатом), указанным в разделе 11 Договора, с последующей отправкой должным образом оформленных оригиналов всех документов заказной или экспресс почтой, курьером в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем создания документа.

Раздел 11 Договора содержит среди прочего сайт Компании http://sts-fuel.ru/ и следующие адреса электронной почты info@sts-fuel.ru, sts8979471@yandex.ru, petr@sts-fuel.ru.

Общество произвело оплату нефтепродуктов на общую сумму 3 875 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что товар Компанией был поставлен лишь частично, на сумму 24 325 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.08.2018 № 594, Общество в досудебной претензии от 18.10.2018 отказалось от Договора и потребовало возврата суммы предоплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в период с 02.08.2018 по 13.09.2018 на основании писем-заявок и заключенных с Обществом дополнительных соглашений № 11 – 35 поставила Обществу продукцию на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., что подтверждается УПД, подписанными от имени Общества Селютиным П.П., действующим на основании доверенности от 02.07.2018 № 01/18. Перечисленные документы были получены в ходе электронной переписки с адресов электронной почты petr@sts-fuel.ru, jane@sts-fuel.ru и nevatranzitspb@mail.ru.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Обществом в полном объеме, Компания предъявила встречный иск о взыскании 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 100 188 руб. 10 коп. неустойки за нарушение покупателем сроков осуществления платежа, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Возражая против встречного иска, Общество заявило о фальсификации представленных дополнительных соглашений, писем, УПД и доверенности, настаивало на том, что письма-заявки, дополнительные соглашения и доверенность Сагаловским С.Г. от имени Общества не подписывались, товар по УПД Обществом не принимался, а также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и оттиска печати на перечисленных документах.

Признав доказанным факт поставки Компанией продукции по спорным дополнительным соглашениям и УПД, суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск Компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора и признав документально подтвержденным факт поставки Компанией Обществу продукции на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., превышающую сумму произведенной Обществом оплаты, суды отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили иск Компании о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судами установлено, что факт поставки товара и наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, письмами-заявками Общества, УПД, актом сверки расчетов, книгой продаж Компании за спорный период, в которой были отражены все спорные операции по поставке товара.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает и процессуальных нарушений при проверке судами первой и апелляционной инстанций обоснованности заявления Общества о фальсификации дополнительных соглашений, писем, УПД и доверенности от 02.07.2018 № 01/18.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В полном соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, после чего проверил обоснованность заявления, поскольку ответчик, представивший доказательства, возражал против их исключения из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной от имени Сагаловского С.Г.на представленных Компанией документах, и печати Общества не принимается кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что ввиду электронного документооборота между сторонами и отсутствия оригиналов документов выводы экспертов будут иметь лишь вероятностный характер, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с этим заявление Общества о фальсификации доказательств проверено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судами представленных ответчиком доказательств не находит своего документального подтверждения, результаты оценки каждого из поименованных в кассационной жалобе доказательств отражены в судебных актах.

Признав передачу и получение связанных с исполнением Договора документов посредством электронной почты юридически значимыми, суды правомерно руководствовались статьями 160, 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6.13 и 8.5 Договора, а также разделом 11 Договора. Суды пришли к выводу о том, что спорные сообщения электронной почты позволяют достоверно установить, от кого исходили сообщения и кому они адресованы, ввиду соответствия адресов электронных почт адресам, указанным в разделе 11 Договора (petr@sts-fuel.ru) и содержании в электронном адресе электронной почты доменного имени Общества (jane@sts-fuel.ru, домен sts-fuel.ru), принадлежность которого Обществу не была опровергнуты последним.

Ввиду того, что доверенность от 02.07.2018 № 01/18 также была направлена предусмотренным Договором способом, судами сделан вывод об отсутствии у Компании оснований сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени Общества по доверенности от 02.07.2018 № 01/18 и принявшего товар по спорным УПД.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в предшествующие периоды оформление отношений сторон по Договору осуществлялось в виде обмена документами на бумажных носителях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом этого оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.



Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2020 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-11002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Топливные Стандарты» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Топливные Стандарты» (197227, Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 19, корпус 1, литер А, квартира 165, ОГРН 1147847429850, ИНН 7839506680) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская