Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А49-4898/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-4898/2023

« 27 » июля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Контрольприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 033 руб. 52 коп.,



установил:

Акционерное общество «Технопарк высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Контрольприбор» о взыскании суммы 381 033 руб. 52 коп., составляющей задолженность по договору аренды нежилого помещения №1А-16 от 15.01.2016 года за апрель 2023 года в сумме 369 636 руб. 40 коп., и пени в сумме 11 397 руб. 12 коп., исчисленные за период с 11.04.2023 по 15.05.2023 в соответствии с п. 5.2 договора аренды, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 26 - 27) не оспаривает сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2023 года в размере 369 636 руб. 40 коп., однако, считает сумму пеней, рассчитанную исходя из величины неустойки в размере 0,1%, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указав следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованным Банком России, и размешенным в сети «Интернет», процентная ставка по предоставлению краткосрочных кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства в марте 2023г. не превышала 11,16% годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором. В настоящее время сведений по средневзвешенным процентным ставкам за апрель 2023г. не имеется. Таким образом, величина установленной договором аренды неустойки в размере 0,1% в день, составляющая 36% годовых (0,1% х 360 дней), является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях - 11,16%, и, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства АО «Контрольприбор» считает, что неустойка за просрочку оплаты арендной платы должна быть исчислена, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом размер пеней за несвоевременно оплаченную арендную плату (постоянная часть) составит 4 683 руб. 75 коп., согласно представленному ответчиком расчету. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Контрольприбор», просит суд учесть, что АО «Контрольприбор» является научно-производственной компанией, осуществляющей разработку и производство наукоемкого оборудования, которое используется в атомной энергетике, машиностроении и производстве электронной аппаратуры. Основной курс предприятия - изготовление приборов, установок, систем и комплексов измерительного, контрольно-технологического и технологического профиля. АО «Контрольприбор» осуществляет проектирование и производство высокоточного измерительного оборудования для атомных электростанций в России и за рубежом. В настоящее время предприятие проводит оснащение атомных электростанций комплексами систем контроля состояния защитной герметичной оболочки по заданию ОАО «Концерн «Росэнергоатом». При этом на сегодняшний день контракты с ОАО «Концерн «Росэнергоатом» не предусматривают авансовых платежей. Поскольку АО «Контрольприбор» ведет научно-производственную деятельность, прибыль предприятия образуется в связи с заключением и выполнением им контрактов на изготовление и поставку наукоемкого оборудования. Производственный цикл указанного оборудования занимает длительный период, при этом продукция не является товаром повседневного спроса. Так, в 2022 г. АО «Контрольприбор» было отгружено товаров по двум контрактам (в мае и октябре), и по двум контрактам оказано услуг - (в июле и декабре). Кроме того, организация имеет обязательства по выплате заработной платы, налоговых отчислений, а также по оплате контрагентам за поставленные материалы. Учитывая, что денежные средства поступают неравномерно, поступившими денежными средствами оплачивается накопившаяся задолженность предприятия. Просит суд учесть данные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд исковые требования удовлетворить частично в сумме 374 320 руб. 15 коп., из которых 369 636 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 4 683 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы. Размер пеней, подлежащих взысканию по день исполнения обязательств установить исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 29) с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в размере двукратной учетной ставки банка России не согласился по следующим основаниям. Размер неустойки ранее согласован сторонами, являющимися свободными в заключении договора и определении его условий, при заключении Договора. Какие - либо замечания или возражения ответчиком, в том числе в отношении размера ответственности за нарушение обязательства, при подписании Договора не заявлялись. Чрезмерным размер неустойки стал для ответчика лишь после наступления оснований для ее начисления (то есть, после нарушения ответчиком условий Договора). Стороны (субъекты) гражданского права свободны в заключении Договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ.) Подпункт 3.21. пункта 3.2. Договора. «...Постоянная часть арендной платы уплачивается на основании настоящего договора без получения каких-либо счетов, не позднее 10 (десятого) числа (включительно) оплачиваемого месяца...» В соответствии с пунктом 5.2. Договора «При нарушении сроков внесения арендных платежей по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки». Считает применение пункта 5.2. Договора к расчету неустойки за несвоевременную оплату арендной платы - правомерным. В качестве аргумента, послужившего образованию задолженности перед Истцом, Ответчик указывает, что производимая им продукция - наукоемкое оборудование занимает длительный период производства и не является товаром повседневного спроса. Что не является доказательством отсутствия вины Ответчика в нарушении обязательств по Договору и не может служить основанием для уменьшения неустойки. Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик предоставил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Следует учесть, что АО «Технопарк ВТ» не является кредитной организацией и, соответственно, не располагает свободными денежными средствами для кредитования других юридических лиц по средневзвешенным кредитным ставкам, указанным Ответчиком. В свою очередь Истец, несмотря на дебиторскую задолженность Арендаторов, обязан ежемесячно производить предварительную оплату в размере 85% от ежемесячного потребления поставщикам коммунальных услуг, своевременную оплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, а также оплату услуг обслуживающих организаций, которые не предоставляют отсрочку несмотря на неоднократные письма АО «Технопарк ВТ». Учитывая, что АО «Технопарк» в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и оказанных услуг в рамках заключенных договоров с обслуживающими и подрядными организациями несет ответственность в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, следовательно, для истца возникают негативные последствия из-за несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, которые приводят к возникновению убытков у АО «Технопарк». За 1 квартал 2023 года убытки предприятия составили 14 270 000 рублей. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. ст. 41, 131 АПК РФ, истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письмом от 29.06.2023 истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом произведенной ответчиком 28.06.2023 оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2023 года, просит суд взыскать с ответчика сумму 29 201 руб. 28 коп., составляющей пени, исчисленные за период с 11.04.2023 по 28.06.2023.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом этого цена иска составляет 29 201 руб. 28 коп.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства стороны не заявили, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указали.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

06 июля 2023 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 июля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материала дела и не оспаривается сторонами, 15 января 2016 года между АО «Технопарк высоких технологий» (Арендодатель) и ПАО «Контрольприбор» (в настоящее время – АО «Контрольприбор», Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А-16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 438,06 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> в, а Арендатор – принять помещение и своевременно ежемесячно уплачивать за данное помещение арендную плату (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Помещение выделено путем штриховки в плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 287 612 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 43 873 руб. 02 коп. Постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца. В постоянную часть арендной платы включены расходы арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд арендатора (п. 3.2.1 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости водоснабжения и водоотведения для производственных нужд арендатора, а также стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потреблённой электроэнергии, воды и водоотведения ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого арендодателем счёта, составленного по показаниям прибора учёта. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщиков электроэнергии, воды и водоотведения, действующего на момент выставления счёта, и количества электроэнергии, воды, фактически потреблённых и отведенных арендатором, зафиксированной в приборах учёта. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2.2 договора).

При нарушении сроков внесения арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор считается заключенным с 15 января 2016 года и действует до 31 декабря 2026 года включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества от 15 января 2016 года, помещение передано Арендатору в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями Договора аренды, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны неоднократно вносили в него изменения, в том числе и в состав и площадь арендованного по договору имущества.

Так, дополнительным соглашением № 1 к договору от 14 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению об изменении состава переменной части арендной платы. Стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 12 августа 2016 года в аренду ПАО «Контрольприбор» дополнительно переданы нежилые помещения площадью 147,26 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за дополнительно сданное имущество установлена в размере 29 452 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 4 493,68 руб. В связи с чем, постоянная часть арендной платы за нежилые помещения общей площадью 1 585,32 кв.м составляет 317 064 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 48 365 руб. 69 коп. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Нежилые помещения площадью 147,26 кв.м переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2016 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 29 сентября 2017 года стороны согласовали исключение из числа арендованного имущества по Договору нежилых помещений площадью 76,6 кв. м (арендная плата 15 320,00 руб. в месяц).

Данным соглашением стороны изменили редакцию пунктов 1.2 и 3.2.1 договора, изложив их в следующей редакции:

пункт 1.2: В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование следующее имущество:

1.2.1. нежилое помещение общей площадью 1 361,46 кв.м., расположенное в корпусе №3 на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

пункт 3.2.1: Арендная плата за пользование имуществом составляет 301 744 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 46 028,75 руб.

Нежилые помещения площадью 1 361,46 кв.м переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2017 года. Возврат части нежилого помещения Арендодателю подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением сторон № 4 от 24 мая 2018 года внесены изменения в пункт 4.4.27. договора, раздел №4 «Права и обязанности Сторон» договора дополнен пунктом 4.4.29., раздел №4 «Права и обязанности Сторон» Договора дополнен пунктом 4.4.30.

Дополнительным соглашением сторон № 5 от 30 ноября 2018 года стороны внесли изменения в п.2.1 договора №1А-16 от 15 января 2016 г. слова «в т.ч. НДС 18% - 46 028,75 руб.» заменены словами «в том числе НДС: до 31.12.2018 г. 18% - 46 028,75 руб., после 01.01.2019 г. 20% - 50 290,67 руб.». В Приложении № 3 к договору №1 А-16 от 15 января 2016 г. слова «в т.ч. НДС 18% - 46 028,75 руб.» заменены словами «в том числе НДС: до 31.12.2018 г. 18% - 46 028,75 руб., после 01.01.2019 г. 20% - 50 290,67 руб.».

Дополнительным соглашением сторон № 6 от 06 марта 2019 года увеличен размер арендной платы с 01.04.2019 года до 328 900 руб. 96 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 54 816 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 7 от 27 апреля 2020 года размер арендной платы с 01.04.2020 года составил 165 959 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 27 659 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 8 от 28 мая 2020 года арендатору предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы согласно графику рассрочки арендных платежей при условии оплаты переменной части арендной платы согласно условиям договора №1А-16 от 15.01.2016 г.

Дополнительным соглашением сторон № 9 от 29 июля 2020 года стороны согласовали внесение следующих изменений в договор: на основании Решения единственного акционера публичного акционерного общества «Контрольприбор» от «16» июля 2020 г., а также внесения в ЕГРЮЛ изменений от 29 июля 2020 г. по тексту договора вместо «Публичное акционерное общество «Контрольприбор» (ПАО «Контрольприбор»)» читать «Акционерное общество «Контрольприбор» (АО «Контрольприбор»)».

Как указывает истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49 - 4888/2021 от 28 сентября 2021 года, с 15 января 2023 года размер постоянной части арендной платы изменен на 369 636 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, на основании уведомления от 12.12.2022 г. исх. №497, направленного на электронную почту Арендатора и дополнительного соглашения №11 от 28.12.2022 г.. которое не подписано сторонами в силу п. 3.6 Договора.

Истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 11 от 28 декабря 2022 года, согласно которому, в связи с увеличением тарифов естественных монополий и в соответствии с протоколом №24 от 08 декабря 2022 г. заседания Совета директоров АО «Технопарк высоких технологий» внесены изменения в пункт 3.2.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «3.2.1. постоянная часть арендной платы составляет 369 636 рублей 40 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20% - 61 606,07 руб.».

Дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2022 г. сторонами не подписано.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора аренды.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3.6. договора аренды стороны согласовали следующие условия: арендная плата может быть изменена арендодателем в течение срока действия договора не чаще 1 раза в год не более чем на величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Арендодатель направляет уведомление арендатору о таком изменении не позднее, чем за 30 календарных дней. По истечении указанного срока у арендатора возникает обязанность оплачивать арендную плату по новой ставке. Надлежащим извещением будет считаться: отправление заказным письмом с уведомлением, вручение представителю арендатора или его работнику, находящихся на момент вручения в помещении, направление по факсу или электронной почте, которые указаны в разделе 12 договора. Составления дополнительного соглашения об изменении цены не требуется.

Таким образом, в п. 3.6 договора аренды № 1А-16 от 15.01.2016 г. стороны согласовали условие о праве арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору за 30 календарных дней. При этом стороны предусмотрели, что составление дополнительного соглашения об изменении цены не требуется.

28.12.2022 г. истец фактически уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 15 января 2023 года до 369 636 руб. 40 коп. в месяц, направив ответчику дополнительное соглашение с указанием данного размера арендной платы.

Ответчик факт получения от истца данного дополнительного соглашения не оспаривает.

Размер арендной платы, установленный истцом с 15 января 2023 года, ответчик также не оспаривает.

Поскольку форма уведомления об изменении размера арендной ни нормативно, ни соглашением сторон не установлена, дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2022 г. к договору аренды № 1А-16 от 15.01.2016 г. расценивается судом как уведомление истца об увеличении размера арендной платы с 15.01.2023 г.

Таким образом, исходя из условий п. 3.6. договора аренды, истец, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2022 г., фактически изменил размер арендной платы с 15.01.2023 г., установив его в размере 369 636 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора расчетный период по арендной плате по Договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды Помещения являются неполными, при расчете арендной платы по Договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.2 Договора).

Из подп. 3.2.1 п. 3.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6) следует, что постоянная часть арендной платы включает расходы Арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд Арендатора и уплачивается без получения каких-либо счетов не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой Арендатором. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется 25 числа текущего месяца по показаниям приборов учета (счетчика), в случае если данное число приходится на выходной день, то показания снимаются на следующий рабочий день. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем счета, составленного по показаниям прибора учета. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счета, и количества электроэнергии, потребленного Арендатором и зафиксированного в приборах учета. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (подп. 3.2.2 п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2016).

Согласно п. 3.4 Договора днем исполнения обязанности Арендатора по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Договор заключен сторонами на срок с 15.01.2016 по 31.12.2026 включительно (п. 2.1 Договора).

Доказательства возврата арендованного имущества и/или передачи его Арендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем, ответчик - АО «Контрольприбор» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Обращаясь в суд с иском, истец числил задолженность за АО «Контрольприбор» по внесению постоянной арендной платы за апрель 2023 года в сумме 369 636 руб. 40 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривал сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2023 года в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав на произведенную ответчиком оплату долга 28 июня 2023 года, то есть после подачи иска в суд.

Доказательств внесения арендных платежей своевременно в установленном договоре порядке ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 201 руб. 28 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 11.04.2023 по 28.06.2023, в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому, в случае несвоевременного внесения платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 29 201 руб. 28 коп. за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в период с 11.04.2023 по 28.06.2023.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик указал, что согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованным Банком России, и размещенным в сети «Интернет», процентная ставка по предоставлению краткосрочных кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства в марте 2023 г. не превышала 11,16% годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ранее был согласован сторонами, являющимися свободными в заключении договора и определении его условий, при заключении договора. Какие-либо замечания или возражения ответчиком, в том числе в отношении размера ответственности за нарушение обязательства, при подписании договора не заявлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае также применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу № А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Контррасчет неустойки (пени), выполненный ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 7,5% годовых, судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком расчет неустойки (пени) произведен без учета налога на добавленную стоимость, что является неправомерным ввиду следующего.

Предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, не применим (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А65-21926/2013).

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на сумму долга с учетом НДС 369 636 руб. 40 коп.), что составляет сумму 12 000 руб. 52 коп. за период с 11.04.2023 по 28.06.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 621 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований и считать иск заявленным в сумме 29 201 руб. 28 коп., составляющей пени, исчисленные за период с 11.04.2023 г. по 28.06.2023 г.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Контрольприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 12 000 руб. 52 коп., исчисленные за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 исходя из двукратной ключевой ставки, а также расходы по госпошлине в сумме 10 621 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

.


Судья З.Н. Павлова