Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А81-11050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11050/2019
г. Салехард
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: 8904039119, ОГРН: 1028900625500) к акционерному обществу «Универсальный Альянс» (ИНН: 7715537131, ОГРН: 1047796713920) о взыскании 500 334 рублей 05 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего АО «Универсальный Альянс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (далее – ООО ОП «Спецзащита, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсальный Альянс» (далее – АО «Универсальный Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №20/2015 от 09.10.2015, №2006/2016ТО от 01.01.2019 в общем размере 188 601,88 руб., из которых по договору №20/2015 от 09.10.2015 в размере 153 949 руб., по договору №2006/2016ТО от 01.01.2019 в размере 35 652,88 руб., неустойки в общем размере 311 732,17 руб.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены в части неустойки до 181 515 руб. 80 коп. (уточнения №41 от 13.05.2020).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены доводы о несогласии с исковыми требованиями.

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержатся пояснения причин корректировки начислений за оказанные услуги. Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность по договору №20/2015 от 09.10.2015 в размере 188 601 руб. 88 коп. Кроме того, истец осуществил перерасчет неустойки по договору №20/2015 от 09.10.2015 за период с 16.02.2019 по 25.08.2020. Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 268 017 рублей 29 копеек.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не имело объективной возможности заранее представить возражения на уточненные исковые требования истца, ввиду их не поступления, в связи с чем последнему необходимо время для ознакомления с ними, формирования уточненной правовой позиции и в случае необходимости предоставления своего контррасчета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 11 сентября 2020 года до 10 часов 00 минут для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Ответчиком направлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом пени. Считает, что взыскание пени в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки Банка России. По контррасчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, составляет 18 471 рубль 87 копеек.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

9 октября 2015 года между акционерным обществом «Универсальный Альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Спецзащита» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов №20/2015, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: офисное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. Вид охраны - централизованная (ПЦН) с оперативным реагированием при срабатывании средств охранной сигнализации. Режим охраны: с 20-00 часов 08-00 часов. Ежедневно. Осуществление исполнителем охранной деятельности в виде немедленного выезда ГБР при поступлении тревожных сигналов на ПЦН от третьих лиц в рамках требования федерального законодательства, в интересах заказчика и в пределах полномочий предоставляемых договором.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определяется на основании договорной цены и составляет: 15 000 рублей за один месяц (Приложение №1). Стоимость НДС не облагается. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета (п.4.2).

В силу п. 5.1 договор заключается с 12.10.2015 по 31.12.2016.

Соглашением от 05.11.2016 договор №20/2015 оказания услуг по охране объектов от 09.10.2015 г. сторонами расторгнут.

Кроме того, 01.07.2016 между акционерным обществом «Универсальный Альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Спецзащита» (исполнитель) был заключен договор №2006/2016 ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объектах заказчика.

Согласно п.3.1 договора, заказчик оплачивает услуги ежемесячно в размере, определенном сторонами в приложении №2 к договору. Из приложения следует, что договорная цена составляет 38 000 рублей в месяц. В последующем, было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором была увеличена договорная цена до 46 000 рублей в месяц.

В соответствии п.3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги не позднее 15 числа следующего месяца, на основании подписанного с двух сторон Акта выполненных работ и выставленного счета.

Соглашением от 01.01.2019 договор №2009/2016ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации объектов от 01.07.2016 г. сторонами расторгнут.

Из пояснений истца следует, что он свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору №20/2015 от 09.10.2015 на общую сумму 882 305 рублей, по договору №2006/2016 от 01.07.2016 на общую сумму 1 281 337 рублей 84 копейки.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору №20/2015 от 09.10.2015 составила 188 601 рубль 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 14.11.2019 №166 об оплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору №20/2015 от 09.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договоров №20/2015 от 09.10.2015, №2006/2016 от 01.07.2016 у сторон не возникло разногласий.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договоров позволяет сделать вывод, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор по поводу факта оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам отсутствует.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору №20/2015 от 09.10.2015 за период с 01.10.2015 по 25.08.2020 следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 882 305 рублей, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 682 356 рублей. Соответственно, с учетом произведенной оплаты, сумма задолженности, по которой спора нет, составила 199 949 рублей.

По данным акта сверки по договору №2009/2016ТО от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 25.08.2020, представленного истцом, оказано услуг на сумму 1 821 337,84 рублей, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 292 684,96 рублей, имеется ссылка на то, что у ООО ОП «Спецзащита» перед АО «Универсальный Альянс» образовалась задолженность в размере 11 347,12 рублей.

С учетом имеющейся переплаты, истец зачел свою задолженность по договору №2009/2016ТО от 01.07.2016 в счет имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по договору №20/2015 от 09.10.2015, в результате чего задолженность ответчика по договору №20/2015 от 09.10.2015 составила 188 601 рубль 88 копеек (199 949 – 11 347,12).

В данном случае, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату задолженности в полном объеме не произвел.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных услуг, лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №20/2015 от 09.10.2015 в размере 188 601 рубль 88 копеек.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору №20/2015 от 09.10.2015 истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 25.08.2020 в размере 268 017 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора №20/2015 от 09.10.2015 установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ее чрезмерностью, ответчик считает необходимым снизить размер пени до 18 471,87 рублей, с применением в расчетах однократной ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной истцом неустойки (0,3%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств причинения ему убытков в размере соотносимом либо превышающем заявленному размеру неустойки, снижает размер неустойки до 0,1% (т.е. снижение заявленного размера в 3 раза) от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 89 339 рублей 10 копеек, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Самостоятельнее снижение истцом неустойки по некоторым периодам до суммы основного долга, не препятствует снижению судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При снижении истцом размера неустойки до размера основного долга, процентная ставка составляет приблизительно 0,2% и выше в зависимости от дней просрочки (например, за период с 16.03.2019 по 25.08.2020: 15 000 руб. х 529 дн. х 0,2% = 15 870 руб., а истец просит взыскать 15 000 руб.).

Также суд учитывает то, что в договоре №20/2015 от 09.10.2015 отсутствует ответственность исполнителя (истца) за несвоевременное оказание услуг.

При этом, ставка 0,1% соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в гражданском обороте.

Основания для применения иных банковских ставок, как предлагает ответчик, не усматриваются, доводы ответчика о применении иного размера ответственности судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 89 339 рублей 10 копеек (268 017,29 / 3).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Настоящий иск подан в суд 03.12.2019, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 02.03.2020 (резолютивная часть, дело №А40-259317/19-177-336).

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него соответствующей процедуры, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. ООО ОП «Спецзащита», как истец по делу, не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсальный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 121357, <...>, этаж/ком 3/17; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.06.2002) задолженность по договору на оказание услуг по охране объектов №20/2015 от 09.10.2015 в размере 188 601 рубль 88 копеек, неустойку в размере 89 339 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132 рубля 00 копеек. Всего взыскать 290 072 рубля 98 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №568 от 03.12.2019 в составе суммы 13 007 рублей 00 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва