Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А04-5830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4925/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 29.08.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А04-5830/2020

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675001, <...>)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

В рамках данного дела о банкротстве 06.09.2021 ФИО1 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 7 087 196,66 руб. за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 и 336 808,77 руб. за период с 03.08.2020 по 16.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – ООО «Обогатитель», общество).

Определением суда от 16.06.2022 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в сумме 3 345 240,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 542 959,51 руб. По мнению заявителя жалобы, размер подтвержденных расходов ООО «Обогатитель» за 2019 год составил 15 939 037,48 руб., в том числе 1 191 676,21 руб. – выплата заработной платы, 2 722 200 руб. – полевое довольствование, 1 844 150,49 руб. – расходы по авансовым отчетам, 8 481 010,78 руб. – займы, 1 700 000 руб. – возвращенные на расчетный счет общества денежные средства. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание данные, содержащиеся в представленной налоговым органом кассовой книге за 2019 год, содержащей сведения о выдаче денежных средств на выплату заработной платы по ведомостям на общую сумму 1 191 676,21 руб., то есть не учтены расходы общества в сумме 478 915,97 руб. Также неправомерно отнесены к доходам должника 2 481 010,78 руб. подотчетных денежных средств, возвращенных обществу согласно записи в кассовой книге за 2019 год. Исключению из дохода должника также подлежало полевое довольствие в размере 2 174 800 руб. Из судебных актов не ясно, по какой причине не принята вся сумма полевого довольствия – 2 722 200 руб. и как определен размер полевого довольствия в размере 547 400 руб. Необоснованно и включение в сумму полученного дохода 840 578,90 руб., израсходованных на нужды ООО «Обогатитель» согласно авансовым отчетам. Определение размера алиментов из расчета 79 648,59 руб. в месяц на каждого ребенка при наличии доказательств несения расходов на хозяйственную деятельность общества существенно нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Полагает, что с учетом выплаченных сумм алиментов из дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, размер задолженности за 2018 год не может превышать 466 029,93 руб., за 2020 год – 44 370,65 руб. Считает, что он не занимал пассивную процессуальную позицию в споре, что подтверждается неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки большого объема документов. Приводит доводы о том, что налоговым органом были представлены исчерпывающие доказательства по расходам на нужды ООО «Обогатитель» за 2019 год и частично за 2020 год, однако, судом документы не исследованы и не приняты к сведению. Предметом налоговой проверки являлись не только правильность исчисления и уплаты страховых взносов, но и доходы должника. Определение того, относятся ли денежные средства, полученные лицом, к его доходам или нет, находится исключительно в компетенции налогового органа. Правомерность выводов налогового органа, изложенных в материалах проверки, не оспаривалась ни в судебном, ни в административном порядке. Суд произвольно отклонил возражения налогового органа по существу спора и не принял во внимание материалы налоговой проверки. Отмечает, что вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам было невозможным до окончания обжалования акта налоговой проверки (дело № 2а-6482/2022, рассматриваемое Благовещенским городским судом Амурской области). Ссылается на приобретение имущества за счет займа от ООО «Обогатитель».

В отзыве на кассационную жалобу должника представитель ФИО1 не согласилась с приведенными в ней доводами, указав на то, что судом неоднократно (определения суда от 10.09.2021, от 17.01.2022, от 21.02.2022, от 04.04.2022 и от 26.04.2022) предлагалось ФИО3 и ООО «Обогатитель» представить документы, опровергающие доводы кредитора, однако, указанные лица какого-либо интереса к рассмотрению обособленного спора не проявили. Изменение процессуальной позиции в апелляционной и кассационной инстанциях является злоупотреблением правом. Кассовая книга общества за 2019 год не является первичным документом бухгалтерского учета и не подтверждает трату полученных должником денежных средств на нужды общества. Размер полевого довольствия (547 400 руб.) определен согласно списку выплат работникам, представленному ООО «Обогатитель» по требованию налогового органа. Двойное начисление алиментов с дохода в размере 14 790,22 руб. и 133 111,96 руб. не повреждается какими-либо доказательствами. Решение налогового органа от 15.01.2021 № 157 не опровергает доводы кредитора и не обладает преюдициальным значением для данного спора. Заявление об оспаривании решения налогового органа подано после вынесения решения по обособленному спору и 13.09.2022 оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции. Утверждение должника о приобретении квартиры и автомобиля на заемные денежные средства голословны.

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты изменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в общей сумме 6 461 503,21 руб.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших рассмотрению кассационных жалоб, судебное заседание 25.10.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 50 минут 07.11.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, в суд округа 17.10.2022 поступило ходатайство ФИО1 об отказе от поданной ею кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку указанное ходатайство подписано лично ФИО1, подано и подержано в судебном заседании ее представителем по доверенности от 03.09.2021, имеющим исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) соответствующие полномочия, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе кредитора – прекращению.

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО3 поддержали доводы его кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 придерживался правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу должника, указывал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей должника и кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.06.2022 и постановления от 30.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 включительно, а также ежемесячно на каждого ребенка в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода и 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03.08.2020 до совершеннолетия детей.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по алиментам в размере, определенном от его заработка и (или) иного дохода, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по общему правилу вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято арбитражным судом к производству 17.09.2020, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по уплате алиментов, сформировавшаяся в период с 01.12.2018 по 16.09.2020, рассчитываемая исходя из полученного в указанный период дохода, а также величины прожиточного минимума.

Действовавшим в период с 01.12.2018 по 16.09.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Исходя из пункта 1 и подпункта «к» пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Удержание алиментов также производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Аналогичные виды дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотрены и пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 действующего в настоящее время Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО3 общий размер дохода должника составил: в 2018 году – 192 001,50 руб., в 2019 году – 204 788,85 руб., в 2020 году – 258 450,51 руб.

Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что доход ФИО3 от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 – 2020 годы в соответствии с налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения составил 0 руб. За 2016 – 2019 годы от должника в налоговые органы поступила одна налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от продажи автомобиля на сумму 10 000 руб.

При этом по данным регистрирующих органов в 2019 году ФИО3 стал собственником: квартиры, кадастровой стоимостью 2 671 573,02 руб., и транспортного средства LEXUS NX200. В отношении ФИО3 сведения об иных источниках дохода, величине доходов, а также об исчислении, удержании и перечислении в бюджетную систему налогов, сборов и взносов с указанных доходов в налоговые органы за 2019 годы не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Материалами дела подтверждается и ФИО3 не оспаривается то обстоятельство, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Обогатитель», от деятельности которого он получает доход.

Так, из выписки с расчетного счета ООО «Обогатитель» № 40702810900000078703 в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», банк) за период с 01.12.2018 по 17.12.2021 следует, что на расчетный счет ФИО3 № 40817810800009628534 в банке перечислено: 14.12.2018 – 500 000 руб. (назначение платежа – пополнение пп. карты сотруд.); 18.12.2018 – 60 000 руб. (назначение платежа – пополнение пп. карты сотруд.); 03.07.2019 – 1 500 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета на имя ФИО3 (командировочные)); 03.10.2019 – 1 501 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета на имя ФИО3 (командировочные)) и 202 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета на имя ФИО3 (командировочные)); 29.10.2019 – 6 000 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета на имя ФИО3 по договору займа б/н от 29.10.2019 займодавец ФИО3); 10.12.2019 – 1 300 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета на имя ФИО3 (закуп продуктов)).

Всего с указанного расчетного счета общества на расчетный счет должника в период с 01.12.2018 по 17.12.2021 с назначением платежа «пополнение карточного счета» перечислено 11 063 000 руб. (за декабрь 2018 года – 560 000 руб. и с июля по декабрь 2019 года – 10 503 000 руб.).

Из выписки с расчетного счета ООО «Обогатитель» № 40702810900000078703 в АО «АТБ» за период с 01.12.2018 по 16.12.2021 следует, что ФИО3 также получил наличными денежными средствами: 18.12.2018 – 1 064 000 руб. (основание выдачи – выдача на заработную плату и выплаты социального характера с апреля по декабрь 2018 года); 09.01.2019 – 150 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи п/о); 15.01.2019 – 10 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи п/отчет); 23.04.2019 – 95 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи в подотчет); 13.05.2019 – 177 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи п/отчет); 02.07.2019 – 500 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи подотчет); 08.07.2019 – 270 000 руб. (основание выдачи – полевое довольствие); 27.09.2019 – 300 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 30.09.2019 – 200 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи на хоз. нужды); 01.10.2019 – 500 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 15.10.2019 – 578 900 руб. (основание выдачи – полевые довольствия); 18.10.2019 – 198 300 руб. (основание выдачи – полевые довольствия); 25.10.2019 – 175 000 руб. (основание выдачи – полевые довольствия); 29.10.2019 – 645 390 руб. (основание выдачи – выдача на заработную плату и выплаты социального характера); 10.12.2019 – 500 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 12.12.2019 – 2 800 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи 300 000.00 на хоз. нужды; полевые довольствия 1 500 000.00, командировочные расходы 1 000 000.00); 10.01.2020 – 35 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи на хоз. нужды); 23.07.2020 – 500 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 27.07.2020 – 1 500 000 руб. (основание выдачи – командировочные); 06.08.2020 – 75 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 18.08.2020 – 200 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи хоз. нужды); 19.08.2020 – 175 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)); 15.09.2020 – 500 000 руб. (основание выдачи – прочие выдачи (хоз. нужды)).

Всего ФИО3 в период с 01.12.2018 по 15.09.2020 получил наличными денежными средствами 11 148 590 руб. (за декабрь 2018 года – 1 064 000 руб., за 2019 год – 7 099 590 руб., за январь 2020 года по 15.09.2020 – 2 985 000 руб.)

Соответственно, в период с 01.12.2018 по 15.09.2020 ФИО3 получил с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства в общей сумме 22 211 590 руб.

За 2018 год ФИО3 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 1 624 000 руб.

Приняв во внимание, что должником не представлено доказательств расходования 1 624 000 руб. на нужды ООО «Обогатитель» (выплата заработной платы работникам, хоз. нужды и т.д.) либо возврата указанных денежных средств обществу, указанная сумма признана судами доходом ФИО3

За вычетом НДФЛ доход ФИО3 в 2018 году составил: 1 412 880 руб. (1 624 000 руб. – 13%).

Следовательно, размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в декабре 2018 года, исчисленный от размера дохода составил 470 960 руб. (1 412 880 руб. / 3).

За 2019 год ФИО3 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 17 602 590 руб.

Между тем представленными налоговым органом в материалы дела ведомостями подтверждается, что денежные средства в размере 712 760,24 руб. выплачены ФИО3 работникам ООО «Обогатитель» в качестве заработной платы.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 547 400 руб. получены ФИО3 в качестве полевого довольствия, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации не являются доходом.

Денежные средства в размере 1 003 571,59 руб. расходованы на нужды ООО «Обогатитель», что подтверждается представленными налоговым органом авансовыми отчетами и чеками.

С учетом даты операции и даты договора, указанной в назначении платежа, денежные средства в размере 6 000 000 руб. выданы ФИО3 в качестве займа. В отсутствие письменного договора, не имеется возможности сделать вывод о наступлении даты возврата займа, в связи с чем, указанная выплата не признана судами доходом должника.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Обогатитель» № 40702810900000078703, представленной АО «АТБ», денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. возвращены ФИО3 на счет общества в течение 2019 года с пометкой «Прочие поступления возврат п/о», следовательно, также не учтены судами в качестве дохода должника.

При таких обстоятельствах доход ФИО3, полученный от ООО «Обогатитель» за 2019 год, составил 7 638 858,17 руб. (17 602 590 руб. – 712 760,24 руб. – 547 400 руб. – 1 003 571,59 руб. – 6 000 000 руб. – 1 700 000 руб.).

За вычетом НДФЛ ФИО3 в 2019 году получен доход в сумме 6 645 806,60 руб. (7 638 858,17 руб. – 13%), соответственно, размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в указанный период составил 2 215 268,87 руб. (6 645 806,60 руб. / 3).

За 2020 год ФИО3 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 2 985 000 руб., расходование которых на нужды общества (выплата заработной платы работникам, хоз. нужды и т.д.) также не подтверждено.

В то же время согласно выписке по счету ООО «Обогатитель» № 40702810900000078703, представленной АО «АТБ», денежные средства в общей сумме 782 000 руб. возвращены должником на счет общества 13.03.2020 с пометкой «Прочие поступления 782 000.00 возврат п/о» и не подлежат учету в качестве дохода.

В таком случае доход ФИО3, полученный от ООО «Обогатитель» за период с 01.01.2020 по 16.09.2020, составил 2 203 000 руб. (2 985 000 руб. – 782 000 руб.), а за вычетом НДФЛ – 1 916 610 руб. (2 203 000 руб. – 13 %).

При этом размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 01.01.2020 по 16.09.2020, исчисленным от размера дохода должника, составил 638 870 руб. (1 916 610 руб. / 3).

Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе, в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03.08.2020 до совершеннолетия детей.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20.11.2020 № 272 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2020 года», величина прожиточного минимума за III квартал 2020 года для детей установлена в размере 13 924 руб.

Из расчета 1/2 доли величины прожиточного минимума от указанной суммы основной долг ФИО3 по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 составляет 20 142,11 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что в отсутствие документов, опровергающих получение ФИО3 денежных средств от ООО «Обогатитель» в качестве дохода, а также учитывая факт приобретения должником имущества в 2019 году, сведения о размере полученных доходов, отраженные в справках 2-НДФЛ, не могут быть приняты для целей исчисления подлежащих уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о получении должником в 2018 – 2020 годах дохода в общем размере 9 975 296,61 руб., в связи с чем признал обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в общем размере 3 345 240,98 руб., в том числе: 470 960 руб. основного долга по алиментам за декабрь 2018 года в размере 1/3 иного дохода, 2 215 268,87 руб. основного долга по алиментам за 2019 год в размере 1/3 иного дохода, 638 870 руб. основного долга по алиментам за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 в размере 1/3 иного дохода, 20 142,11 руб. основного долга по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что размер подтвержденных расходов ООО «Обогатитель» за 2019 год составил 15 939 037,48 руб., в том числе 1 191 676,21 руб. – выплата заработной платы, 2 722 200 руб. – полевое довольствование, 1 844 150,49 руб. – расходы по авансовым отчетам, 8 481 010,78 руб. – займы, 1 700 000 руб. – возвращенные на расчетный счет денежные средства, отклоняется судом округа ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Вопреки доводам заявителя, предметом налогового контроля (решение от 15.01.2021 № 157) являлась проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов, а не размер полученного ФИО3 дохода. Расчет задолженности по алиментам сделан судами по результатам исследования и совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств расходования на нужды ООО «Обогатитель», поступивших в распоряжение должника денежных средств.

Обособленный спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении девяти месяцев (с 10.09.2021 по 08.06.2022), однако, ФИО3 и привлеченное к участию в деле ООО «Обогатитель», занимали пассивную позицию и мотивированных возражений на предъявленные требования с приложение подтверждающих документов не представили.

Довод ФИО3 о том, что имущество (квартира и автомобиль) приобретено за счет займа, полученного от ООО «Обогатитель», и позиция должника о частичной уплате алиментов с дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, в суде первой инстанции не приводились и предметом его исследования не являлись, в связи с чем не принимаются судом округа в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 13.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством.

Однако, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств в бюджет (согласно квитанции от 07.09.2022 статус платежа «в обработке»), вопрос о возврате ФИО3 ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. разрешению не подлежит.

Вместе с тем должник вправе обратиться с ходатайством о возращении ошибочной уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, приложив документы, подтверждающие совершение платежной операции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А04-5830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков