Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А04-4089/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4089/2020
г. Благовещенск
24 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сергеевская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. от 03.07.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

от администрации Благовещенского района: ФИО5 – дов. № 2715 от 30.04.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

управление образования администрации Благовещенского района: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО "ЧОО" «Ермак Охрана»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Охранное агентство «Титан»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Сергеевская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Сергеевская СОШ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ермак Безопасность») об обязании безвозмездно устранить нарушения, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.06.2018 между МАОУ Сергеевская СОШ (заказчик) и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (исполнитель) заключен договор на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией СОШ с. Сергеевка № 15, по условиям которого исполнитель обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: <...>.

Выполненные ООО ЧОО «Ермак Безопасность» реконструкция и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией СОШ с. Сергеевка по договору от 19.06.2018 № 15 оплачены МАОУ Сергеевская СОШ в полном объеме.

15.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого выявлено их несоответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что отражено в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019.

По мнению истца, перечисленные в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019 недостатки средств АУПС и СОУЭ возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.06.2018 № 15 и подлежат устранению ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 удовлетворен самоотвод судьи Аныша Д.С. от участия в рассмотрении дела № А04-4089/2020; дело передано на электронное распределение.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 произведена замена судьи Аныша Д.С. по делу № А04-4089/2020 путем использования автоматизированной информационной системы. Заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

В заседаниях представитель истца на иске настаивал; в заседании 08.10.2020 до перерыва директор школы пояснила, что протокол испытаний от 15.04.2019 ею был получен в начале мая 2019 года; после перерыва директор школы уточнила, что протокол испытаний от 15.04.2019 ею был получен после 30.05.2019.

В заседании 20.10.20 директор школы пояснила, что протокол испытаний от 15.04.2019 был получен истцом после того, как была произведена оплата 24.05.2020 за услуги пожарной лаборатории.

Ответчик в заседания, в отзыве и дополнении и к нему заявил о пропуске истцом срока исковой давности; у ответчика, исходя из предмета договора, отсутствует обязанность по устранению недостатков средств АУПС и СОУЭ; требования истца фактически являются требованиями об установке новой системы АУПС и СОУЭ, а не реконструкции имеющейся; акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Указывает, что выполнение перечисленных в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 15.04.2019 видов работ и материалов не было предусмотрено сметой. Проектную документацию истец не разрабатывал и ответчику не передавал.

В заседании 20.10.2020 ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что претензию по договору № 15 от 19.06.2018 впервые получил 11.06.2019, ранее каких-либо претензий от истца по данному договору не было.

Представитель администрации Благовещенска района в заседаниях и в отзыве поддерживает требования истца.

От Управления образования Администрации Благовещенского района поступил отзыв, просит иск удовлетворить.

Иные третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19 июня 2018 между МАОУ Сергеевская СОШ (заказчик) и ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» (исполнитель, подрядчик) заключен договор на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией № 15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее АПС и СОУЭ) при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора согласно прилагаемой смете (приложение № 1) составляет 137 131,25 руб.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от цены договора в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Сумма предоплаты составляет 41 139,40 руб. (пункт 3.2 договора). Оплата по договору производится на основании акта на выполненные работы (акта выполненных работ), подписанного сторонами (пункт 3.4 договора). Цена работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пунктом 3.5 договора)

Исполнитель обязан произвести реконструкцию, восстановление качественно, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1 договора).

При этом сторонами в материалы дела не представлено приложение № 1 к договору - смета, позволяющая суду установить наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также количество и стоимость используемых при производстве работ материалов.

16 ноября 2018 сторонами подписан акт № 237 по договору от 19.06.2018 № 15 на сумму 137 131,25 руб.

Истец указывает, что выполненные ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» работы по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору от 19.06.2018 № 15 оплачены МАОУ Сергеевская СОШ в полном объеме.

12 апреля 2019 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019.

В протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019 отражено, что по состоянию на 12.04.2019 АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- расстояние между приборами АУПС и СОУЭ составляет 20мм (требуется не менее 50 мм) (п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- кабельные линии АУПС, электропитания 220 В выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимо кабельные изделия огнестойкие (ст. 82 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);

- провода пожарной сигнализации до 60 В и питающий кабель 220 В проложены совместно в одной линии в месте установки ППКП (п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- в подсобке, складе хранения пищеблока, отсутствуют пожарные извещатели (приложение «А», п. А.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- в помещениях установлено по два пожарных извещатели (требуется не менее трех) (п. 14.3 СП 5.13130.20.09 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- в спортзале, в кабинете химии, лаборатории кабинета химии установлено по 1 пожарному извещателю (требуется не менее трех) (п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- питание 220В АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, тем самым не обеспечивает по 1 категории надежности электроснабжения (п. 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

- при формировании сигнала «Пожар» не отключается вентиляция в пищеблоке (п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.);

- в библиотеке, обеденном зале пищеблока, раздаточной пищеблока в классе и лаборатории физики, классе математики, медицинском кабинете, раздевалке, складе, пожарные извещатели, расположены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- уровень звука в методическом кабинете составляет 49,9 дБ А , в спортзале составляет 50,0-52,2 дБА, в тренажерном зале составляет 46,2 дБА, в помещениях пищеблока составляет 50,2 дБА, медицинском кабинете составляет 51,1 дБА, в кабинетах № 7, 8, 9, 10, 11 составляет 51,1-55,0 дБА, издаваемой СОУЭ, что не превышает на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, тем самым не обеспечивается разборчивость и четкость восприятия передаваемой речевой информации о пожаре (ч. 4 ст. 84 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- в коридоре возле класса математикам настенный речевой оповещатель, расположен на расстоянии 0,10 м от потолка (требуется не менее 0,15 м) (п. 4.4 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- шлейфы АУПС коридора с западной стороны здания, кабинета № 7 находится в неработоспособном состоянии, чем не обеспечивается своевременное обнаружение пожара, и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 83 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (с изменениями на 7 марта 2019 года).

МАОУ Сергеевская СОШ претензией от 07.06.2019 № 82 (вручена ответчику 11.06.2019) предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору от 19.06.2018 № 15, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019, в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» в ответ письмом от 19.09.2019 направило МАОУ Сергеевская СОШ на подписание дополнительное соглашение к договору на устранение части недостатков, указанных в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019, указав, что монтаж дополнительного количества датчиков и системы отключения вентиляции пищеблока в сметную стоимость не включался, такие работы не выполнялись, заказчик расходов в этой части не понес.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора от 19.064.2018 № 15, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» на основании договора от 19.06.2018 № 15 обязалось произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: <...>.

Факт выполнения ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» работ по договору от 19.06.2018 № 15 и их приемка МАОУ Сергеевская СОШ подтвержден актом № 237 от 16.11.2018 на сумму 137 131,25 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 19.06.2018 № 15 произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после приемки выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии средств АУПС и СОУЭ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019.

При этом судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту пожарной сигнализации объекта МАОУ Сергеевская СОШ, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Охранное агентство «Титан».

11 января 2019 между МАОУ Сергеевская СОШ и ООО «Охранное агентство «Титан» был подписан Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию)) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому в период проведения проверки с 10.01.2019 по 11.01.2019 на объекте, расположенном по адресу: <...>, установлено, что пожарная сигнализация не соответствует нормам СП 5 и перечислен перечень нарушений.

Возражая против исковых требований, ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Перечень нарушений, указанный в акте от 11.01.2019 и в дальнейшем в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019 является аналогичным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента подписания МАОУ Сергеевская СОШ и ООО «Охранное агентство «Титан» Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию)) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.01.2019, истцу был известен перечень нарушений, которые были выявлены после выполнения ответчиком работ по договору № 15 от 19.06.2018. Протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019 указанный ранее в акте от 11.01.2019 перечень только подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по договору от 19.06.2018 № 15 сторонами не установлен, в связи чем, по правилам ст. 200, пункта 1 статьи 725 ГК РФ составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 12.01.2019 (дата подписания МАОУ Сергеевская СОШ и ООО «Охранное агентство «Титан» Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.01.2019, на которую установлен перечень нарушений пожарной сигнализации на объекте) и окончилось 11.01.2020.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется. Правила статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Первоначально истец обратился с таким иском 11.03.2020 (дело № А04-1921/2020), согласно программе АИС «Судопроизводство», сдав исковое нарочным. Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, Определением суда от 06.04.2020 срок оставления иска без движения был продлен до 19.05.2020. Определением от 20.05.2020 № А04-1921/2020 исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение с иском 11.03.2020 не прерывало течение срока исковой давности.

Повторно истец с настоящим иском обратился 29.05.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019 был получен истцом после 30.05.2019, не имеет правового значения, поскольку истцом документально не подтверждена дата такого получения, кроме того, о нарушении прав истцу стало известно 11.01.2019, т.е. с момента подписания МАОУ Сергеевская СОШ и ООО «Охранное агентство «Титан» Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором перечислены нарушения пожарной безопасности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, судом установлено следующее:

Договор от 19.06.2018 № 15, исходя из его условий и пояснений лиц, участвующих в деле, заключался на достижение результата в виде функционирующей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, пригодной для использования с учетом специфики здания, в котором она смонтирована (здание общеобразовательной школы).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Тем самым наличие проектной документации является обязательным условием для установки сигнализации.

Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте, расположенном по адресу: <...> сторонами не представлена, разработана не была, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений, установленных подписанном между МАОУ Сергеевская СОШ и ООО «Охранное агентство «Титан» актом от 11.01.2019 и протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 78-19 от 15.04.2019, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, не приведет к пригодности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для использования в здании МАОУ Сергеевская СОШ, поскольку монтаж (реконструкция и ремонт) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей должен соответствовать не только требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, но и специальным техническим условиям и проектным решениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. (уплачена истцом по чеку-ордеру от 14.04.2020, номер операции 140), расходы по уплате которой относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза