Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А28-1547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1547/2018
г. Киров
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная компания «Бизнес-информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>)

о взыскании 286 042 рублей 34 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2017, ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная компания «Бизнес-информ» (далее – истец, ООО АКК «Бизнес-информ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ответчик, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») о взыскании 261 250 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 20.01.2014 №01-14к и 24 857 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

02.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 261 250 рублей 00 копеек и 24 792 рублей 34 копеек пени, начисленных за период с 01.03.2016 по 12.12.2017.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

21.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что доказательств оказания услуг истцом представлены не были, акты не подписаны, обязательства по оплате отсутствуют.

Для мирного урегулирования спора в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2018 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва стороны пояснили, что не пришли к согласованию условий мирового соглашения.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований с учетом уточнений, пояснил, что задолженность по договору относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства. Также пояснил, что согласно условиям договора (пункт 2.2) оплата является фиксированной и не зависит от факта оказания услуг.

Ответчик исковые требования в судебном заседании оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание информационно – консультативных услуг №01-14к от 20.01.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно – консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с 01.02.2014 (пункт 1.1. договора).

За оказание консультативных услуг заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 13 755 рублей. Срок оплаты 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителем за текущий месяц, но в любом случае не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 2.1).

Сумма оплаты не зависит от количества обращении заказчика за консультациями и может быть изменена по соглашению сторон в любой момент действия договора (пункт 2.2).

В случае расторжения договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предъявленным счетом (пункт 4.5).

29.08.2017 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление было получено истом 31.08.2017, что подтверждается отметкой в получении.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора в период с февраля 2016 года по август 2017 года по август 2017 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 261 250 рублей 00 копеек.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу №А28-1664/2015, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

03.07.2015 в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017) ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08.12.2017 истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 №30 с требованием оплатить задолженность по договору от 20.01.2014 №01-14к.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2014 №01-14к возникли с 29.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, задолженность по оплате услуг является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор на оказание информационно – консультативных услуг от 20.01.2014 №01-14к (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно – консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с 01.02.2014.

Установленная в соответствии с пунктом 2.1 ежемесячная плата за консультативные услуги определена сторонами в твердой сумме ежемесячного платежа и фактически является абонентской платой заказчика, который последний обязан оплачивать исполнителю.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора указывают на то, что он по своей природе является абонентским договором, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от факта обращения ответчика за фактическим оказанием консультационных услуг.

В данном случае факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 20.01.2014 №01-14к, актами об оказанных услугах за период с февраля по октябрь 2016 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Акты за период с ноября 2016 года по август 2017 года подписаны истцом и отправлены ответчику 18.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик акты не подписал, об отказе от подписания актов заявил одновременно с односторонним отказом от договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, рассматриваемый вид услуг не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Соответственно, не подписание в спорный период актов выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если в деле нет доказательств того, что предъявленное к приемке исполнение не являлось надлежащим.

Таким образом, учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 261 250 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании 261 250 рублей 00 копеек задолженности соответствующим статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24 792 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 12.12.2017.

Как установлено в абзаце 2 пункта 11 Постановления №63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, истец вправе требовать взыскания процентов.

В обоснование требования о взыскании процентов истец представил суду расчет, который проверен и признан ошибочным в следующей части.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представленный истцом расчет неустойки противоречит указанной норме закона, в связи с чем не может быть в полном объеме принят арбитражным судом.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.1 договора срок оплаты установлен 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителем за текущий месяц, но в любом случае не позднее последнего числа текущего месяца

Из расчета истца, представленного в суд, следует, что в некоторых случаях последний день оплаты выпадал на выходной день, следовательно, первым днем периода просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг следовало считать следующий рабочий день.

Рассчитав проценты за период с 01.03.2016 по 12.12.2017 с учетом применения статьи 193 ГК РФ, суд признал, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 15.04.2016 по 04.05.2016 в сумме 116 рублей 61 копейка; за период с 05.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 122 рубля 44 копейки; за период с 15.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 240 рублей 06 копеек; за период со 02.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 710 рублей 04 копейки; за период с 01.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 1 540 рублей 30 копеек; за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 870 рублей 21 копейка; за период с 01.05.2017 по 02.05.2017 в сумме 110 рублей 18 копеек, за период с 03.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 515 рублей 80 копеек.

C учетом изложенного суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 734 рублей 46 копеек за период с 01.03.2016 по 12.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 720 рублей 26 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная компания «Бизнес-информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) 285 984 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе 261 250 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 24 734 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 12.12.2017, а также 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин