Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-6334/2018

040/2019-15258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6334/2018
г. Краснодар
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Мамцева Дмитрия Игоревича (паспорт), от Темирова Виталия Рубиновича – Лубянецкого А.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие финансового управляющего Фомичева Олега Юрьевича – Ивановой Н.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамцева Д.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6334/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Фомичева О.Ю. (далее – должник) Мамцев Д.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 496 499 рублей 45 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Мамцев Д.И. не доказал наличие финансовой возможности предоставления займа должнику.

В кассационной жалобе Мамцев Д.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение финансовой состоятельности займодавца.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит


отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Мамцев Д.И. поддержал доводы жалобы, представитель кредитора Темирова В.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12 января 2017 года должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением суда от 25 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.П. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018.

17 сентября 2018 года Мамцев Д.И. обратился с заявлением о включении 5 496 499 рублей 45 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования Мамцев Д.И. указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 16.07.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник и Мамцев Д.И. (займодавец) заключили договоры займа от 16.07.2015 на сумму 3 млн рублей и 1 950 тыс. рублей со сроком возврата до 31.12.2015. Получение должником денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками от 16.07.2015. Доказательства исполнения должником обязательств по договорам займа в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что нежилое помещение и земельный участок реализованы Мамцевым Д.И. в декабре 2011 года за 2 200 000 рублей, после чего он расходовал денежные средства на покупку автомобилей:

- Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, дата постановки на учет 29.11.2013;

- легковой автомобиль Опель Антара, 2013 года выпуска, дата постановки на учет 07.06.2013.

Мамцевой В.А. (супругой Мамцева Д.И.) приобретены 2 квартиры, площадью 110,8 кв. м - 24.08.2012 и площадью 55,1 кв. м - 03.12.2014.

Мамцевым Д.И. также осуществляли выезды за границу в туристических целях 2014-2015 годах: Австрию, Англию, Чехию, Францию.

Как следует из объяснений Мамцева Д.И., на поездку осуществлялись расходы на 1 человека в среднем 2 000 евро.

Из объяснений Мамцева Д.И. следует, что в спорный период и в настоящее время он не трудоустроен, единственным доходом является прибыль, полученная с купли- продажи иностранной валюты.

Из дополнительных объяснений также следует, что осуществлялся ремонт приобретенных квартир, зарегистрированных за супругой, стоимость ремонта каждой квартиры составила порядка 1,5 млн. рублей.

Анализируя факт наличия у займодавца финансовой состоятельности предоставления займа должнику, суды пришли к правильному выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2011 стоимостью 2 200 тыс. рублей, снятие денежных средств со счетов 22.04.2014, 18.11.2014, 22.04.2015, 10.06.2015, не свидетельствуют о наличии у Мамцева Д.И. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 4 950 тыс. рублей в июле 2015 года. Доводы о привлечении заявителем от Тройчук В.В. сумма (2 млн рублей), составлявшей 40,4% от предоставленного должнику займа, также правомерно отклонены судами.


Доводы подателя жалобы об имеющемся в его распоряжении имуществе не свидетельствуют о наличии у заявителя свободных денежных средств для предоставления займа должнику.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А53-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников