Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А73-15199/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15199/2022
г. Хабаровск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690074, <...>)

о взыскании 1 862 194 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 02.10.2022;

от ответчика –Д. А. Коропенко по доверенности от № 1/22 от 26.07.2022 (посредством веб-конференции).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал») о взыскании 1 862 194 руб. 07 коп., составляющих 1 778 739 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды № 6/62 от 25.08.2020, 83 454 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением по внесению арендных платежей по договору № 6/62 от 25.08.2020, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2022 до 24.10.2022 для оформления истцом уточнений.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 164 139 руб. 35 коп. долга, 56 877 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании суммы основного долга 1 164 139 руб. 35 коп., в части неустойки исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание иска в части суммы основного долга судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подписано уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ФГУП «ГВСУ №6» (Арендодатель) и ООО «ГДК «Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (мобильные вагоны) № 23/207-2020 без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации и без предоставления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 19.02.2021г. Если в течение 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается продлённым до 30.06.2021 года на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору в части взаиморасчетов.

Перечень подлежащего передаче по договору имущества с указанием цены за аренду в месяц согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Данный перечень изменялся сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от12.02.2021 и № 3 от 08.11.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2021 стороны дополнили раздел 2 договора «Срок договора аренды» пунктом 2.1.2 со следующим содержанием: «Договор считается возобновленным на тот же срок, если по истечении срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о прекращении Договора, Арендатор продолжает пользоваться имуществом и вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата за пользование имуществом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Перечень переданного по договору арендатору имущества указан сторонами в актах приема-передачи от 30.12.2020, 13.11.2021

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в счете на оплату, не позднее 5 числа текущего месяца. Обязательство по оплате арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.1.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что арендатор в период ноябрь 2021 – июль 2022 использовал арендованное имущество, что подтверждается актами № 1463 от 30.11.2021 на сумму 165 120 руб., № 1590 от 31.12.2021 на сумму 211 200 руб., № 28 от 31.01.2022 с исправлением от 20.04.2022 на сумму 192 619 руб. 35 коп., № 151 от 28.02.2022 с исправлением от 20.04.2022 на сумму 115 200 руб., № 287 от 31.03.2022 с исправлением от 20.04.2022 на сумму 115 200 руб., № 500 от 30.04.2022 на сумму 115 200 руб., № 647 от 31.05.2022 на сумму 115 200 руб., № 720 от 30.06.2022 на сумму 115 200 руб., № 794 от 31.07.2022 на сумму 115 200 руб.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 164 139 руб. 35 коп.

За просрочку в оплате арендатору начислена неустойка в размере 56 877 руб. 31 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

Направленная истцом в адрес должника претензия № 23/462 от 05.04.2022 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 164 139 руб. 35 коп. признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1.2. договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, требования о взыскании неустойки в сумме 56 877 руб. 31 коп. являются правомерными. Уточненный расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ставка 0,1%, по которой рассчитана неустойка, не является чрезмерной, в том числе по отношению к сумме основного долга, на что указал ответчик.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 30 % от суммы, пропорциональной размеру признанного долга, в оставшейся части – на ответчика в полном объеме.

При этом госпошлина в размере 24 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным признанием требований ответчиком и уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 1 164 139 руб. 35 коп. долга, 56 877 руб. 31 коп. неустойки, всего 1 169 816 руб. 66 коп., а также 7 495 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» из федерального бюджета 24 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7551 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина