Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А21-10785/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10785/2023 « 09 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236007, <...>) (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 121353, <...>, вн.тер. г. муниципальный округ Можайский) (далее – Общество, ответчик) неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной

экспертизы по договору аренды лесного участка № 280-л.э. от 03.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.09.2023 в размере 8 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что права и обязанности по договору аренды лесного участка от 03.08.2016 перешли к ответчику с 09.01.2023 и предъявление истцом требования до указанного периода необоснованно. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 20.07.2023.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 208-л.э. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, расположенный в Калининградской области, муниципальном образовании «Гурьевский городской округ», Калининградском лесничестве, Семеновском участковом лесничестве, квартале (выделе): 21 (1), площадью 0,0297 га для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на срок по 01.07.2065.

Подписав договор, арендатор принял на себя права и обязанности, предложенные арендодателем.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 раздела 3 договора стороны определили, что арендатор обязан в течение шести месяцев со дня регистрации договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В случае неисполнения указанной обязанности арендатор лесного участка уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 4.2.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области 19.12.2016.

Министерство приказом от 17.07.2017 № 413 утвердило государственную экспертизу проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с целью использования лесов для

строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Приказ).

Согласно разделу VII заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного Обществу для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, являющегося приложением к Приказу, срок действия заключения определен до конца срока действия Лесохозяйственного регламента Калининградского лесничества, то есть до 31.12.2018.

Приказом от 20.12.2018 № 728 Министерство утвердило новый Лесохозяйственный регламент Калининградского лесничества на срок с 01.01.2019 по 31.12.2018.

Таким образом, проект освоения лесов должен был быть разработан и представлен в Министерство в срок до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, проект освоения лесов не представлен, претензия от 24.07.2023 не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что законодательно предусмотрено (статьи 88, 26 Лесного кодекса Российской Федерации) и в договоре сторонами установлена обязанность по представление арендатором арендодателю проекта освоения лесов, а также установлен срок его представления и ответственность за его нарушение.

Как установлено материалами дела, проект освоения лесов по договору должен был быть представлен арендатором в срок до 31.12.2018. Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 2019 года.

Так о нарушении своего права истцу стало известно с 01.01.2019, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Министерство прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику соответствующую претензию. Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договорах не определен. В связи с чем в данном случае применяется общий срок 30 дней, который вопреки мнению истца, начинается со дня направления такой претензии (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), который не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в рассматриваемом случае, истекал 30.07.2023 (30.06.2019 + 3 года + 30 дней на ответ на претензию).

С исковым заявлением истец обратился только 29.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки за 2019 и за период с января по июнь 2020 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период до 2023 года со ссылкой на то, что Трехсторонним соглашением от 28.02.2020 (в редакции протокола разногласий от 21.05.2019) (далее – Соглашение) права и обязанности по Договору от 01.01.2019 переданы АО «ДВЭУК-ЕНЭС», в том числе обязательство по приведению проекта освоения лесов действующему законодательству возлагалось на АО «ДВЭУК-ЕНЭС» (пункт 3.3 Соглашения).

09.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица путем присоединения АО «ДВЭУК-ЕНЭС» к ПАО «Россети», с 09.01.2023 АО «ДВЭУК-ЕНЭС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

14.03.2023 завершена регистрация права собственности ПАО «Россети» на объект - В Л 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - Центральная, в связи с чем в адрес Истца направлены заявления от 13.04.2023 № М7/5/524, от 15.06.2023 № М7/5/772 о заключении соглашения о замене стороны по договору аренды лесного участка от 03.08.2016 № 280-л.э.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность Общества по проекту освоения лесов наступила только с января 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, к ответчику, как к правопреемнику перешла обязанность по предоставлению проекта освоения лесов в сроки, установленные договором аренды лесного участка.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки,

подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов – 390 000 руб. (10 000 руб. х 39 месяцев), в остальной части иска следует отказать.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер годовой арендной платы по договору (соглашение № 5 к договору).

Министерство не привело убедительных доводов, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору № 280-л.э. аренды лесного участка от 03.08.2016 в размере 390 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова