Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-297880/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297880/19-60-2276
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.12.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.6, этаж 2, пом. IV, ком.1, дата регистрации 26.03.2003г.) к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, Москва, 1-й проезд Боткинский, д. 7, дата регистрации 18.03.2008г.) о взыскании 33.054руб. 37коп.

Установил:

ООО «ПРАКТИКА» обратилось в суд с иском к АО «РСК «МиГ» о взыскании 2.544.735руб. 18коп., в том числе: 2.522.756руб. 78коп. задолженности по оплате поставленного товара, 21.978руб. 40коп. неустойки за период с 06.07.2019г. по 03.10.2019г., на основании договора поставки от 28.03.2019г. №РСК 705685, в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

26.12.2019г. в суд поступило заявление истца об изменении размера заявленных требований до суммы неустойки 33.054руб. 37коп. в связи с оплатой долга ответчиком.

Протокольным определением суда от 06.02.2020г. заявление истца принято судом.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33.054руб. 37коп. за период с 06.07.2019г. по 26.11.2019г.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 18.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2019г. №РСК705685 в части оплаты принятого товара.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец в своем расчете не учел платеж 22.10.2019г. на сумму 207.450руб.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Практика» (поставщик) и АО «РСК «МиГ» (покупатель) был заключён договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по заявкам АО «РСК «МиГ», а покупатель обязуется в течение срока действия договора принимать и оплачивать товары на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1).

Согласно п.3.3 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем партии товара и подписания УПД.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2.522.756руб., что подтверждается УПД №00003066 от 05.06.2019г., №00003071 от 05.06.2019г., №00003890 от 10.07.2019г. на суму 207.450руб.

Однако, ответчик свои обязательства в согласованный срок не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, указав, что ответчик платежными поручениями №13153 от 19.11.2019 на сумму 408.478руб. 68коп., №13523 от 25.11.2019г. на сумму 1.906.828руб. 10коп., оплатил сумму долга, в связи с чем, поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п.8.2 договора в сумме 33.054руб. 37коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, исчерпаны заявлением истца об уменьшении размера заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33.054руб. 37коп. за период с 06.07.2019г. по 26.11.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.8.2 договора, за нарушение срока оплаты за товар более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности после принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, Москва, 1-й проезд Боткинский, д. 7, дата регистрации 18.03.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.6, этаж 2, пом. IV, ком.1, дата регистрации 26.03.2003г.) 33.054 (тридцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 37 копеек пени, а также 32.812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.6, этаж 2, пом. IV, ком.1, дата регистрации 26.03.2003г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2.912руб., уплаченной по платежному поручению №1722 от 07.11.2019г. в общей сумме 34.721руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина