Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А50-5499/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2023 года дело № А50- 5499/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591832800030, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,


при участи:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт иностранного гражданина, диплом.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 003 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 169 041 руб. 22 коп. за период с 10.08.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 43 845 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 003 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.08.2022 г. по 20.06.2023 в размере 242 726 руб. 24 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца в части суммы основной задолженности не оспаривает в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания процентов просит в иске отказать.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях. исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи древесины № 49/21 от 30.09.2021, в соответствии с которым (пункт 1.1. договора) ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) древесину: ель/бревна еловые для распиловки и строгания, пихта/бревна пихтовые для распиловки и строгания, сосна/бревна сосновые для распиловки и строгания.

Оплата товара производится по факту приемки товара, в течение трех календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1. договора).

На основании счета на оплату № 16 от 18.05.2022, истцом был произведен авансовый платеж в размере 4 000 003, что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.05.2022.

Согласно договору, срок поставки древесины - с 30.09.2021 по 29.09.2022.

Ответчик в отсутствие законных оснований отказался передать древесину по цене, установленной в договоре.

09.08.2022 истец вынужден был направить письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж до 29.09.2022.

Ответным письмом ответчик предложил расторгнуть договор на условиях возврата выплаченных денежных средств в срок до 31.12.2022.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На спорную сумму истцом рассчитаны проценты, начиная с 10.08.2022, поскольку 09.08.2022 ответчиком получено письмо о возврате денежных средств, то есть именно с этого периода ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в подставленном отзыве на иск указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец взыскивает неосновательное обогащение, произошедшего на стороне ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Однако ответчику данные денежные средства в рамках договора поставки, а, следовательно, правовые основания для такого приобретения на стороне ответчика имелись.

В случае с данным иском, способ защиты, избранный Истцом, не соответствует характеру правоотношений, поскольку в рамках настоящих договорных отношений надлежащим способом защиты будет иск, предъявленный в рамках п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а не кондиционный иск.

Учитывая профессиональный характер арбитражного процесса, выбор ненадлежащего способа защиты Истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик так же указал, что им произведена частичная возврата долга, на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и существенно завышенной.

Фактами, подтверждающими завышенный размер судебных расходов в рамках настоящего дела являются следующие факты:

1) Представитель истца не обладает статусом адвоката и взыскиваемая сумма несоразмерна даже для лиц, обладающих статусом адвоката. Так, согласно Минимальным ставкам вознаграждения на 2023 год, установленным Адвокатской палатой Пермского края, предельный размер расходов, возможных ко взысканию за оплату юридических услуг лица, обладающего статусом адвоката, в рамках настоящего дела составляет 50 000 рублей. Следовательно, учитывая факт отсутствия адвокатского статуса у представителя истца, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена;

2) В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры из договора поставки отнесены к категории менее сложных (пункт 7 Приложения № 3);

3) Единственным подтверждением размера понесенных расходов является договор об оказании юридических услуг. В частности, истцом не представлены акты оказанных услуг, не представлены доказательства законности осуществляемой деятельности по представлению интересов лиц в судах (Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Справка о постановке на учет в качестве самозанятого).

4) Представителем не производился поиск и сбор доказательств, поскольку единственным доказательством в рамках настоящего дела является договор поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику, истцом подтвержден представленным платежными поручениями, и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком факт перечисления со стороны истца денежных средств не оспорен, доказательств исполнения встречного обязательства, либо возврата денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере1 900 003 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. Согласно расчету суда по состоянию на 20.06.2023 составляет 242 726 руб. 24 коп. и подлежат последующему их начислению по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 21.06.2023.

Доводы ответчика относительно применения моратория судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора договору, срок поставки древесины - с 30.09.2021 по 29.09.2022. Ответчик к исполнению встречного обязательства не преступил, в связи с чем, истцом 09.08.2022 направлено письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж до 29.09.2022. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные требования относятся к текущим обязательства, к которым мораторий применению не предлежит.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 197 руб. 50 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями и на оплату услуг представителя 82 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2023, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства подготовка документов досудебного урегулирования спора - составление претензии к ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», стоимость услуг составляет 2 000 руб. 00 коп., полученных по расписке, отраженной в договоре.

Договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края от 24.02.2023, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Союз Профпласт+», а также приложений к иску.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП ФИО1 к ООО «Союз Профпласт+»:

- составление и предъявление в Арбитражный суд Пермского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно.

Стоимость услуг по данному договору составляет 80 000 руб. 00 коп. Согласно расписке, отраженной в договоре, денежные средства переданы исполнителю.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрено, признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о произведенных оплатах заявленной суммы, вместе с тем суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что дело не относится к сложной категории спора и не требует больших трудозатрат для подготовки искового заявления и сбора документов в обоснование данного иска.

Судом отклонятся довод ответчика относительно того, что истцом не представлено в суд доказательств того, что представитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или само занятого. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 данной статьи).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные ч.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абз. 4 п. 20 Постановления № 46). Арбитражным кодексом РФ не предусмотрено, что представителя должны быть зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого.

При определении оплаты оказанных услуг, суд учитывает оказанные заказчику юридические услуги (подготовка искового заявление и передача его в Арбитражный суд, подготовку уточненного требования, ходатайств о приобщении документов, ходатайства об отказе от заявленных требований; участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края). Исходя из продолжительности судебных заседаний и их продолжительности, исходя из категории спора и объема представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591832800030, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 900 003 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 726 руб. 24 коп. по состоянию на 20.06.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из суммы долга, начиная с 21.06.2023; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 713 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591832800030, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 131 руб. 36 коп., перечисленных по платежному поручению № 4 от 27.02.2023 (подлинное платежное поручение на сумму 43 845 руб. 00 коп. остается в материалах дела).


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.