Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А73-2264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7640/2021
14 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от Ю Хван Сун: не явились;

от ИП И Чер Су: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Чер Су

на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А73-2264/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Ю Хван Сун, индивидуального предпринимателя И Чер Су (ОГРНИП 316650100069702, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315270900001571, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 7 215 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ю Хван Сун, индивидуальный предприниматель И Чер Су (далее – ИП И Чер Су) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в пользу Ю Хван Сун 281 009 руб., в том числе основного долга по договору фрахтования судна от 21.06.2019 № 5, неустойки в размере 4 784 руб., убытков в размере 150 000 руб.; в пользу ИП И Чер Су убытков в размере 6 885 384 руб., включающих в себя расходы, связанные с проездом, проживанием, заработной платой работников, упущенную выгоду.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Ю Хван Сун взысканы 126 225 руб. долга, 4 705,59 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

ИП И Чер Су, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.06.2021 о данных спутникового позиционирования судна Хенг Сонг. Отмечает, что судно меняло свое положение 30.07.2020 и 20.08.2020, а в период с 31.07.2020 по 18.08.2020 техническое средство контроля было отключено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик обманным путем с выключенным средством контроля перегнал судно в другой порт. Пояснения ФИО2 также свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли-продажи судно находилось у ответчика. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу е не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020 Ю Хван Сун является собственником судна Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249.

Между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП ФИО1 (фрахтователь) 21.06.2019 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 5, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для ведения промысла, пунктами 1.2, 9.1 которого отражены: характеристики судна (судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249); срок действия договора – с момента подписания до 21.06.2024.

В силу пунктов 2.1, 2.2 судно принимается фрахтователем в порту Владивосток и по окончании срока действия договора возвращается судовладельцу также в порту Владивосток.

Объект фрахта передан арендатору по акту приема-передачи судна от 22.06.2019. Акт подписан сторонами в г. Советская Гавань.

Пунктом 6.1.6 предусмотрена обязанность фрахтователя возвратить судно судовладельцу в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также уведомить судовладельца в срок не позднее 5 дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленном договором срок и порт; в этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна; причем фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанности по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по возврату.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 арендная плата (фрахт) по договору составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит оплате 05 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца, либо наличными денежными средствами.

В случае просрочки оплаты фрахта свыше 14 календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки (пункт 8.4).

Фрахтователь обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 126 225 руб. за период с 21.06.2019 по 23.08.2020.

В связи с просрочкой в оплате фрахта ответчику начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 784 руб. 16 коп. за период с 21.06.2019 по 10.08.2020 в соответствии с расчетом.

Учитывая наличие просрочки уплаты арендной платы (фрахта), судовладелец на основании пункта 8.4 договора фрахтования от 21.06.2019 № 5, а также пункта 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) обратился к капитану морского порта Невельск о снятии обременения и аннулировании договора фрахтования судна без экипажа от 21.06.2019 №5. Соответствующие обременения сняты, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020.

Письмом от 14.07.2020 судовладелец сообщил фрахтователю о расторжении договора фрахтования судна без экипажа от 21.06.2019 №5 и потребовал передать судно судовладельцу в г. Владивостоке в срок до 26.07.2020, о чем просил уведомить в срок не позднее 5 дней до даты возврата. Данное письмо направлено ответчику и получено последним 29.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 № 13, направленным по электронной почте 31.07.2020, фрахтователь во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.6 договора, сообщил судовладельцу о невозможности передачи судна в установленный срок в связи получением требования 29.07.2020. Кроме того, указал на отсутствие у него возможности перегона судна в порт Владивосток ввиду отсутствия у него прав на эксплуатацию судна в целях мореплавания, поскольку договор фрахтования расторгнут, обременение снято. Сообщил о готовности передать судовладельцу судно от причала № 24 в г. Советская Гавань.

Представитель судовладельца И Чер Сун (по доверенности от 20.07.2017) с экипажем в количестве трех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5) прибыли 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью принятия судна от фрахтователя и находились там до 19.08.2020.

За период пребывания представителей судовладельца в г. Советская Гавань судно по акту фрахтователем не возвращено.

23.08.2020 между Ю Хван Сун (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249, по условиям которого право собственности на судно перешло к покупателю. Судно передано от продавца к покупателю по акту приёма-передачи от 23.08.2020.

Из материалов дела также следует, что между И Чер Су, действующего от имени Ю Хван Сун по доверенности от 19.07.2017, (судовладелец) и ООО «Глиссер» (фрахтователь) 14.07.2020 заключен договор фрахтования судна, по условиям которого судовладелец передает фрахтователю во временное пользование маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249, укомплектованное экипажем для промысла кальмара по квотам фрахтователя, которое подлежит передаче в г. Владивосток в период с 27.07.2020 по 10.08.2020 (пункты 2.1.1, 3.1 указанного договора).

Размер фрахта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 50 % от прибыли, но не менее 150 000 руб. ежемесячно с момента действия разрешительного билета на добычу ВБР и подписания акта приема-передачи судна.

Также, 10.08.2020 между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП И Чер Су (фрахтователь) заключен договор фрахтования, по условиям которого фрахтователю безвозмездно во временное пользование передается маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249 для промысла кальмара по квотам фрахтователя, в силу пункта 3.1 которого судно подлежит передаче фрахтователю в порту Советская Гавань. Договор действует с момента подписания акта приема-передачи ИП ФИО1 и ИП И Чер Су и действует до окончания разрешительного билета.

Кроме того, 10.08.2020 между ИП И Чер Су (поставщик) и ООО «Глиссер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кальмар тихоокеанский (сырец), добытый по квотам продавца. Стоимость поставляемого товара определена в размере 120 руб. за 1 кг сырца (пункт 3.1).

Между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и И Чер Су 21.08.2021заключен договор, по условиям которого И Чер Су передано право на добычу (вылов) 300 тн кальмара тихоокеанского в подзоне Приморье; по пункту 4 договора срок его действия установлен с даты его заключения до 31.12.2020.

Претензией, направленной ответчику 13.11.2020, ИП И Чер Су потребовал с ИП ФИО1 возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением фрахтователем обязанности по возврату судна в установленным истцом срок после прекращения договора фрахтования, в виде реального ущерба в размере 380 084 руб. (18 232 руб. расходы на проезд представителя судовладельца с членами экипажа до г. Совгавань и обратно, 9 600 руб. расходы на их проживание в г. Совгавань в период с 16 по 19 августа 2020 года, 352 252 руб. расходы на оплату заработной платы, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, социальное страхование, медицинское страхование членам экипажа), а также в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 6 505 300 руб., определенной исходя из рассчитанной возможности вылова кальмара по квоте за промысловый сезон и его продаже по цене, согласованной в договоре поставки от 10.08.2020 за минусом сопутствующих расходов.

Поскольку претензии истцов об оплате задолженности по договору фрахтования и возмещению убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая требования Ю Хван Сун о взыскании основного долга по договору фрахтования судна от 21.06.2019 № 5 в размере 126 225 руб., неустойки в размере 4 784 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 619, 642, 649 ГК РФ, статьей 211 КТМ РФ, пунктов 8.1, 8.2, 8.4 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.06.2019 № 5, установив тот факт, что судно до момента перехода права собственности 23.08.2020 к ФИО2 ответчиком судовладельцу не передавалось, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты фрахта, пришли к обоснованности требований Ю Хван Сун о взыскании долга с ответчика за период с 21.06.2019 по 23.08.2020 в заявленной сумме 126 225 руб. 80 коп., а также процентов в сумме 4 705 руб. 59 коп. (с учетом перерасчета).

Доводы кассатора о том, что судами не учтено ходатайство об уточнении размера исковых требований в отношении суммы основного долга (136 000 руб.) были предметом оценки апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, касающихся данной части исковых требований, в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе причиненных неисполнением фрахтователем обязанности по возврату судна в установленным истцом срок после прекращения договора фрахтования, в виде реального ущерба в размере 380 084 руб. (18 232 руб. расходы на проезд представителя судовладельца с членами экипажа до г. Советская Гавань и обратно, 9 600 руб. расходы на их проживание в г. Советская Гавань в период с 16 по 19 августа 2020 года, 352 252 руб. расходы на оплату заработной платы, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, социальное страхование, медицинское страхование членам экипажа), в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 6 505 300 руб., определенной исходя из рассчитанной возможности вылова кальмара по квоте за промысловый сезон и его продаже по цене, согласованной в договоре поставки от 10.08.2020 за минусом сопутствующих расходов, а также 150 000 руб. убытков по договору, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что требования истцов о взыскании убытков связаны с несвоевременным возвратом судна судовладельцу, между тем вина ответчика в их возникновении не доказана.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что письмо о расторжении договора с требованием о возврате судна в порт г. Владивостока получено фрахтователем 29.07.2020, на которое фрахтователь ответил о невозможности возврата судна в порт г. Владивостока, поскольку после расторжения договора утрачена возможность эксплуатации судна в целях мореплавания в связи с внесением судовладельцем информации в Государственный судовой реестр об аннулировании с 14.07.2020 договора фрахтования судна от 21.06.2019 № 5, что явилось препятствием к возврату судна в установленный срок и порт.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, сообщил судовладельцу о невозможности возврата судна в порт г. Владивостока и о готовности передачи судна в месте его нахождения на момент расторжения договора – причал № 24 в Советско-Гаванском района Хабаровского края.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения обязанности по возврату судна в установленный срок и порт, при наличии уважительных обстоятельств, препятствующих этому, стороны согласовывают новые условия возврата судна.

Судовладелец новых условий возврата с указанием конкретной даты не обозначил.

По материалам дела, представитель судовладельца прибыл 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью оформления возврата судна и его перегона в иной порт. По доводам истца, представитель судовладельца уехал 19.08.2020 из Советской Гавани, поскольку судна там не оказалось, а ответчик уклонялся от его возврата, изменив местонахождение судна.

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание сведения ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.06.2021 о данных спутникового позиционирования судна Хенг Сонг, в соответствии с которыми за период с 19.07.2020 по 24.08.2020 судно по состоянию на 20.08.2020 находилось в порту Советская Гавань, в период с 31.07.2020 по 20.08.2020 23:36 местонахождения не изменяло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судно меняло свое положение 30.07.2020 и 20.08.2020, а в период с 31.07.2020 по 18.08.2020 техническое средство контроля было отключено, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что уже 23.08.2020 спорное судно продано Ю Хван Сун по договору купли-продажи ФИО2 и в этот же день передано по акту приема-передачи. Акт приема-передачи содержит указание на его подписание в г. Корсаков, однако обе стороны сделки представили пояснения о том, что акт подписан в г. Корсаков формально, фактически судно находилось в г. Советская Гавань. Указанное свидетельствует о том, что судовладелец на момент его отъезда из г. Советская Гавань утратил необходимость перегона судна в иной порт, так как имел намерения по его продаже иному лицу.

Учитывая, что истцами не доказана вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями фрахтователя, суды правомерно отказали в их взыскании.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А73-2264/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева