Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-43123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43123/20-137-356
г. Москва
09 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО" (689000, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия кредитной организации ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по возврату исполнительного документа серия ФС № 005019144 и не полным исполнением по нему.

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧУКОТЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о признании действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по возврату исполнительного документа серия ФС № 005019144 и не полным исполнением по нему незаконными.

Суд протокольным определением, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия городской округ Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, а также в связи с отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, отклоняется судом как необоснованное. В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "ЧУКОТЭНЕРГО" о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2019 по делу № А80-127/2019 с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ», Должник) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», Взыскатель) была взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.12.2017 № 01-79 за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в сумме 129 421 400,51 руб., пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 12.02.2019 по 12.04.2019 в размере 2 011 606,39 руб., с продолжением ее начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 131 633 006,90 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № 06АП-4431/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Чукотского автономного округа 13.11.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 005019144 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ), который 25.11.2019 № 20/17-01/1-4981 был предъявлен к принудительному взысканию на основании статьи 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Чукотское головное отделение Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее – Кредитная организация).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент предъявления АО «Чукотэнерго» исполнительного листа к принудительному взысканию в Кредитную организацию Должником добровольно был оплачен основной долг в сумме 129 421 400,51 руб., дата последнего платежа по основному долгу 30.08.2019. В связи с чем, Кредитной организацией необходимо было в силу требований исполнительного документа произвести расчет пени, исчисленной с суммы основного долга в сумме 129 421 400,51 руб., начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты основного долга (30.08.2019) в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с указанным расчетом сумма пени за период с 13.04.2019 по 30.08.2019 должна была составить сумму в размере 8 166 930,94 руб.

Как указывает истец, всего по исполнительному документу кредитной организацией необходимо было взыскать 10 378 537,33 руб., из них: пеня за период с 12.02.2019 по 12.04.2019 в сумме 2 011 606,39 руб.; государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.; пеня за период с 13.04.2019 по 30.08.2019 в сумме 8 166 930,94 руб.

24.12.2019 вх. 4971 кредитная организация сопроводительным письмом сообщила об исполнении исполнительного документа на сумму 10 137 178,02 руб.

13.01.2020 вх. 28 кредитная организация вернула в адрес АО «Чукотэнерго» исполнительный документ частично исполненный в сумме 10 137 178,02 руб.

Истец ссылается на то, что кредитной организацией недовзыскана по указанному исполнительному документу сумма в размере 241 359,31 руб.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 273-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Согласно абзацу шестому вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, учитывая, что основной долг на дату вынесения решения не был погашен, а погашался в процессе исполнения судебного решения банком, дата фактической уплаты долга (согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и резолютивной части решения) будет соответствовать дате исполнения судебного решения (полностью или в части), как указано в разъяснениях, изложенных в абзаце шестом вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела представлено инкассовое поручение № 479647 от 27.05.2020 на основании которого АО "ЧУКОТЭНЕРГО" перечислены денежные средства в размере 241 359 руб. 31 коп., с указанием в «назначении платежа»: «ИД взыск д.с. в пользу АО "Чукотэнерго" по и/л №ФС 005019144 от 13.11.2019 выд. Арбитражный суд Чукотского автономного округа по и/п/делу А80-127/2019».

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку, фактически требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, удовлетворение исковых требований не восстановит нарушенные права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова