Решение от 27 января 2020 г. по делу № А11-7108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7108/2019
г. Владимир
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (602264, <...>) к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (601432, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 772 367 руб.92 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО4- по доверенности от 10.01.2020 (сроком действия на 6 месяцев), от третьего лица ФИО5- по доверенности от 11.04.2019 № 01-55 (сроком действия до 11.04.2020) (в судебном заседании 15.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин 23.01.2020), установил.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме 463 979 руб.53 коп., возникших в результате содержания и эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, в январе 2019 года.

Определением от 15.01.2020 настоящее дело и дело № А11-7109/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме 308 388 руб.39 коп., возникших в результате содержания и эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, в декабре 2018 года, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 655, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что в связи с тем, что ответчик своевременно не принял котельную по указанному выше адресу у истца, последний вынужден был ее содержать и эксплуатировать. Истец пояснил, что его требование заключается в возмещении убытков в виде разницы между затратами на содержание и обслуживание котельной д.Воробьевка в декабре 2019 года (509 483 руб.25 коп.) и в январе 2019 года (598 578 руб.) и доходами за этот же период (201 094 руб.86 коп. и 134 599 руб.33 коп., соответственно).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал. Указал, что, по его мнению, все понесенные истцом расходы учтены в утвержденном для истца тарифе на оказание услуг по теплоснабжению, следовательно, у истца не могло возникнуть убытков за счет ответчика.

Администрация Вязниковского района Владимирской области поддержала доводы ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией МО Паустовское (арендодатель) и МУП «Коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять: здание и техническое оборудование котельной, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Передаваемые в аренду объекты предназначены для теплоснабжения потребителей деревни Воробьевка Вязниковского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2013 по 01.04.2014, а в соответствии с пунктом 5.4 – если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В пункте 5.5 стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пригодном для дальнейшей эксплуатации) с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи администрация МО Паустовское передала МУП «Коммунальные системы»: водогрейный котел НР-18, дымосос Д-4, емкость 3 куб.м, котел «Тула», здание котельной (одноэтажное, общей площадью 91,6 кв.м), насос К20/90, тепловые сети (протяженностью 465,2 пог.м), электрощит, вентилятор ВД – 3,15.

Вступившим в законную силу 26.12.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018) решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-9112/2018 установлено, что письмом от 27.03.2018 (получено 29.03.2018) МУП «Коммунальные системы» известило арендодателя об отказе от договора аренды и о нежелании продлевать его на новый срок, следовательно, договор аренды прекратил свое действие. Указанным судебным актом суд обязал администрацию муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области принять у муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2013, а именно: здание и техническое оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>.

Истец произвел расчет понесенных им расходов на содержание котельной (затрат на ремонт, отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, заработную плату с отчислениями), а также полученных им доходов. Полагая, что разница между затратами и полученными доходами является его убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2019 № 337/06-03, от 29.01.2019 № 127/06-03 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и подход к оценке их экономической обоснованности, установлен Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФТС России от 13.06.2013 № 760-э.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 истцом был составлен акт готовности котельной д.Воробьевка к отопительному сезону 2018-2019 г.г., в котором отражено, что котельная готова к отопительному сезону; 06.09.2018 истцом был составлен акт готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г., в котором отражено, что теплосеть готова к эксплуатации; представлены акты на гидравлическое испытание котлов, проведенные истцом.

14.09.2018 Комиссией, утвержденной постановлением администрации Вязниковского района от 20.06.2018 № 641 «О подготовке к отопительному периоду 2018-2019 г.г.» составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г. МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (котельной, расположенной в д.Воробьевка), в котором отражено, что котельная готова к работе в отопительном периоде; выдан паспорт готовности к отопительному периоду

Комиссией администрации Вязниковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах принято решение о поручении МУП Вязникоского района «Коммунальные системы» обеспечить 01.01.2018 работу котельных д.Серково и д.Воробьевка (протокол от 01.10.2018 № 91), а также решение о выделении денежных средств на закупку угля (протокол от 02.10.2018 № 92). Как следует из решения комиссии администрации Вязниковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от 02.10.2018 № 75, уголь приобретался для работы спорной котельной.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 25.06.2019 № ДЦТ-2650-06-05 указал, что постановлением от 08.12.2017 № 43/69 для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период 2017-2021 годы, учитывающие расходы на эксплуатацию всего теплоэнергетического комплекса предприятия и являющиеся едиными по всей территории присутствия ресурсоснабжающей организации; в настоящее время помимо угольной котельной д.Воробьевка в состав учтенного при тарифном регулировании комплекса входят еще 2 газовых котельных и 2,3 км тепловых сетей.

Также Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области пояснил, что анализ плановых и фактически сложившихся показателей на 2018 год применительно к д.Воробьевка показывает, что некомпенсируемые тарифной выручкой расходы теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов отсутствуют; вопрос о расходах на приобретение топлива для котельной д.Воробьевка согласно методологии тарифного регулирования должен подлежат рассмотрению при тарифном регулировании на 2020 год; при установлении тарифа расходы на фонд оплаты труда согласованы в размере, значительно выше уровня фактических расходов; фактические объемные показатели расходов на стоки сложились ниже аналогичных плановых значений.

Истцом в подтверждение невозможности взыскания денежных средств с граждан, получивших коммунальную услугу, представлено письмо начальника ОСП Вязниковского района старшего судебного пристава ФИО6 от 26.11.2019, в котором указано, что по состоянию на 26.11.2019 исполнительные производства в отношении граждан-должников, проживающих на территории д.Воробьевка, окончены и возвращены взыскателю с актами о невозможности взыскания на общую сумму 2 639 081 руб.45 коп. (с приложением списка должников и сумм долга).

Также истцом представлены письма Вязниковской межрайонной прокуратуры от 01.10.2018 № 3-10-2018 и от 03.10.2018 № 3-10-2018, которыми руководитель МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» приглашался для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела по статье 9.17 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, переписку сторон, доводы и пояснения, а также пояснения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что органом регулирования не учтены какие-либо расходы при формировании тарифа на спорный период.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования, в полном объеме.

Более того, полученные истцом убытки от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются последствием предпринимательского риска.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика либо его должностных лиц, поскольку на размер фактически полученных истцом денежных средств повлиял фактор неоплаты потребителями потребленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11-9112/2018 администрации МО Паустовское Вязниковского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.10.2018 сроком до 14.04.2019. Следовательно, ответчик не принимал от истца котельную в спорный период, руководствуясь вступившим в законную силу указанным судебным актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку разница между выручкой и расходами не может быть признана убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова