Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-24616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24616/2019
15 октября 2019 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволюция тепла и света», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЭТиС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Инрерсвет»),

о взыскании 224 040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТиС» обратилось 11.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интерсвет» о взыскании долга по оплате товара в размере 224 040 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договор купли-продажи №4 от 24.01.2018, указал, что ответчиком не в полном объеме была произведена оплата полученного товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Определением от 24.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 24.09.2019 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика 10.10.2019 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.09.2019.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 73,74,75).

От ответчика через систему «Мой арбитр» 16.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он высказал возражения относительно заявленных истцом требований (л.д.66). Указал, что не признает факт поставки товара на указанную в иске сумму, поскольку все УПД, на которые ссылается истец, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем им не принимаются. Также в отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, передать дело на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.08.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как не установил объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч.5 ст.227 АПК РФ (л.д.65).

Относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №4 от 24.01.2018. В соответствии с п.7.2 указанного договора споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, а также споры в отношении условий, не оговоренных в договоре, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность (ст.37 АПК РФ).

Истец - ООО «ЭТиС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске Челябинской области (л.д.52).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области не имеется, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи №4 от 24.01.2018 (л.д.12-14).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: светодиодная продукция (п.1.1 договора).

Ассортимент и количество товара в каждой отдельной партии определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п.1.6 договора).

Покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит письменно о своем желании прекратить договорные отношения – договор считается пролонгированным на такой же срок (п.8.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из искового заявления в соответствии с условиями договора №4 от 24.01.2018 в период с 26.01.2018 по 21.03.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 118 000 руб. 00 коп.

В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные документы (далее УПД):

-№89 от 26.01.2018 на сумму 407 700 руб.,

-№149 от 12.02.2018 на сумму 82 500 руб.,

-№203 от 07.03.2018 на сумму 43 050 руб.,

-№231 от 20.03.2018 на сумму 25 800 руб.,

-№239 от 23.03.2019 на сумму 62 420 руб.,

-№263 от 04.04.2018 на сумму 89 250 руб.,

-№271 от 06.04.2018 на сумму 21 000 руб.,

-№279 от 12.04.2018 на сумму 21 000 руб.,

-№317 от 04.05.2018 на сумму 104 560 руб.,

-№376 от 30.05.2018 на сумму 50 960 руб.,

-№502 от 27.07.2018 на сумму 29 500 руб.,

-№581 от 21.08.2018 на сумму 24 000 руб.,

-№691 от 20.09.2018 на сумму 22 500 руб.,

-№732 от 02.10.2018 на сумму 12 000 руб.,

-№750 от 05.10.2018 на сумму 36 760 руб.,

-№775 от 10.10.2018 на сумму 36 000 руб.,

-№228 от 21.03.2019 на сумму 49 000 руб. (л.д. 15-32).

Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика логистом-кладовщиком ФИО1, действующим по доверенности №1 от 01.01.2018, скреплены печатью ООО «Интерсвет».

Товар был принят ответчиком, но оплачен частично на общую сумму 838 520 руб. 00 коп., в доказательство чего представлена выписка по счету ООО «ЭТиС» за период с 01.06.2017 по 04.07.2019 (л.д.33-35) и копия платежного поручения №216 от 22.05.2019 (л.д.36).

Кроме этого, ответчик произвел возврат товара на общую сумму 55 440 руб. 00 коп., о чем сторонами были подписаны УПД №УТ-262 от 14.05.2018, №УТ-276 от 18.05.2018, №УТ-281 от 23.05.2018, №УТ-315 от 15.06.2018 (л.д.37-40).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что взаиморасчеты между сторонами ведутся по договору №4 от 24.01.2018 в целом, платежи в адрес ООО «ЭТиС» уменьшают общий долг ответчика независимо от указания назначения платежа в платежных поручениях (л.д.3).

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичной оплаты поставленного товара и суммы возвращенного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 224 040 руб. 00 коп.

Претензией б/н от 17.04.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.7).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №4 от 24.01.2018 исполнил надлежащим образом, в обоснование заявленной суммы долга им представлены соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что УПД, на которые ссылается истец, со стороны ООО «Интерсвет» подписаны неуполномоченным лицом, судом оценивается критически в силу следующего.

Как отмечалось ранее, все представленные УПД подписаны со стороны ответчика логистом-кладовщиком ФИО1, действующим по доверенности №1 от 01.01.2018, скреплены печатью ООО «Интерсвет». Этим же лицом – ФИО1 были подписаны УПД о возврате товара ответчиком истцу (л.д.37-40).

Кроме этого, ООО «Интерсвет» была произведена частичная оплата товара, полученного по представленным УПД; на заявленную сумму задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2019, подписанный, в том числе директором ООО «Интерсвет» (л.д.41).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт поставки и принятия товара по рассматриваемым УПД со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере224 040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 7481 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд чеком-ордером №2 от 11.07.2019 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 36-39, 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказать, исходя из определенной договором согласованной подсудности.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эволюция тепла и света», г. Челябинск (ОГРН <***>) по договору № 4 от 24.01.2018 «купли-продажи» основной долг в размере 224 040 руб. 00 коп., составляющий задолженность, в связи с неполной оплатой поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам: № 89 от 26.01.2018, № 149 от 12.02.2108, № 203 от 07.01.2018, №231 от 20.03.2018, №239 от 23.03.2018, № 263 от 24.04.2018, № 271 от 06.04.2018, № 279 от 12.04.2018, № 317 от 04.05.2018, № 376 от 30.05.2018, № 502 от 27.07.2018, № 581 от 21.08.2018, № 691 от 20.09.2018, № 732 от 02.10.2018, №750 от 05.10.2018, № 775 от 10.10.2018, № 228 от 21.03.2019, а также 7481 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных в соответствии с чеком-ордером № 2 от 1107.2019 (оригинал в деле - д.д.6).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина