Решение от 11 января 2024 г. по делу № А70-19282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19282/2023
г. Тюмень
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>, адрес: 119633, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 7 628 741 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.09.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Уралмет» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 628 741 руб. по договору поставки № 25/22 от 08.09.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика определение от 18.09.2023 о принятии исковое заявления к производству, определение от 12.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству были получены ответчиком соответственно 25.09.2023 и 27.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (заказные письма с извещением №№ 62505287173879, 62505288216742). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 30.11.2023 об отложении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, следовательно, ответчик, информированный о рассмотрении дела надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с определением суда, размещенным в свободном доступе в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «УралМет» (поставщик) и ООО «Спецмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 25/22 от 08.09.2022 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства перед поставщиком по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в сумме 7 628 741 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 136 от 16.01.2023 на сумму 628 766 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 14 от 16.01.2023 за труба профильная Сумма 628766-00 в т.ч. НДС (20%) 104794-33»;

- № 428 от 08.02.2023г. на сумму 6 999 975 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 107 от 08.02.2023 за арматура 12 11700 Сумма 6999975-00 в т.ч. НДС (20%) 116662-50».

Однако, ответчик в нарушение положений пункта 3.1.2 договора не исполнил свои обязательства и не осуществил отгрузку товара в установленные сроки.

Между сторонами подписан с обеих сторон без разногласий акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 628 741 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства по договору поставки, ООО «Спецмонтаж» 23.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 7 628 741 руб.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений на исковое заявление или мотивированный отзыв не направил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления на указанную истцом сумму предварительной оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму, и доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 628 741 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» задолженность в размере 7 628 741 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 144 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья

Михалева Е.В.