Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-8967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8967/2019 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69А) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН 1175476009059, ИНН 5406629590, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6, этаж 1) о взыскании 132 385 руб. 35 коп. задолженности по договору и 19 570 руб. 52 коп. пени.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее – ООО «УСПЕХ», ответчик) о взыскании 132 385 руб. 35 коп. задолженности по договору от 10.03.2017 № 1566, а также 19 570 руб. 52 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УСПЕХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у истца обязанности по выставлению счетов на оплату, необоснованно не принял во внимание пункт 3.2 договора от 10.03.2017 № 1566; истец злоупотребил своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку у него в случае просрочки платежей ответчиком возникает право на расторжение договора, установленное пунктом 3.6 договора; ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку уведомление об имеющейся задолженности было направлено ненадлежащему лицу и по неизвестному электронному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2017 № 100-Ц/18 (далее - договор управления) ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6.

Во исполнение пункта 3.2.3 договора управления и протокола общего собрания собственников от 22.05.2008 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (организация) и ООО «УСПЕХ» (пользователь) заключен договор № 1566 от 10.03.2017 (далее – договор № 1566), согласно пункту 1.1 которого организация предоставляет пользователю возможность использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Достоевского, 6 (далее – здание) в виде участка внешней стены здания для размещения пользователем рекламной конструкции, площадью 1,68 кв.м. (с подсветкой), 2,4 кв.м. (с подсветкой) (далее – объекты), в соответствии с согласованным планом размещения объектов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а пользователь за предоставленную возможность использования участка внешней стены здания осуществляет расчеты с организацией в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ежемесячная плата по договору составляет 5 583 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора № 1566).

Оплата пользователем производится до 05 (пятого) числа текущего календарного месяца на основании счетов, выставляемых организацией, в том числе в электронном виде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 3.2 договора № 1566).

Согласно пункту 5.1 договора № 1566 договор вступает в силу с 10.03.2017 и действует до 09.03.2022.

В связи с тем, что пользователь услуги не оплатил, 24.12.2018 истец направил почтовым уведомлением претензию № 1219 в адрес ответчика, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Уведомление об имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 121 218 руб. 15 коп. было направлено также и на электронную почту Селезиевой М.А. (контактное лицо и/или ответственный исполнитель по договору со стороны пользователя), указанную в пункте 5.12 договора № 1566.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 1566, отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался положениями 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, возникшей на основании договора № 1566; нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора от 10.03.2017, в котором стороны согласовали оплату и порядок расчетов за оказанные услуги, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 3.2 договора № 1566, обязывающий истца направлять ответчику счета, на основании которых должна была производиться оплата, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно указал, что данный довод основан на неверном толковании условий договора № 1566.

Довод заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях истца в связи с тем, что истец не расторг договор № 1566 в соответствии с пунктом 3.6, а обратился в суд с настоящим иском, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора № 1566 отказ организации от исполнения договора является правом, а не обязанностью последней.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку уведомление об имеющейся задолженности было направлено ненадлежащему лицу и по неизвестному адресу, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: реестром почтовых отправлений от 27.12.2018 № 1, согласно которому претензия от 24.12.2018 № 1219 была направлена по юридическому адресу ООО «УСПЕХ». То обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком в связи с возвратом почтового отправления по истечении срока хранения, получило надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «УСПЕХ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Курындина