Решение от 22 января 2024 г. по делу № А50-28812/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

22.01.2024 года Дело № А50-28812/23


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>; 614990, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618270, <...>)

о взыскании 1 455 575 руб. 60 коп.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 296410,28 руб. за услуги по передаче электрической энергии за период тюль, август 2023 года, пеней в сумме 56420,59 руб. в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в заявлении от 29.12.2023г. заявил об увеличении пени до 159165,32 руб. за период с 21.08.2023г. по 17.12.2023г. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель, после переименования ПАО «Россети Урал») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2014 № 07-260/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (1.1. договора). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно п. 5.8 договора оплата исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной потребителем заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

Во исполнение условий настоящего договора истец в июле и августе 2023 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за указанный период, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги на сумму 1296410,28 руб. (662179,51 руб. за июль, 634230,77 руб. за август).

Претензии истца в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, заявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней в размере 159165,32 руб. за период с 21.08.2023г. по 17.12.2023г. на основании абз. 7 п. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате задолженности, требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26528 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 1 028 руб. (27556-26528) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 455 575 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп., из которых: задолженность в сумме 1 296 410 руб. 28 коп., пени в сумме 159 165 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 528 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Продолжить начисление пеней с 18.12.2023 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 1 296 410 руб. 28 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина