Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А60-66931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66931/2021
05 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 001 руб. 76 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.02.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.03.2022г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Администрация городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 01.11.2010г. в размере 246 001 руб. 76 коп., в том числе 229 026 руб. 32 коп. долга за период с 01.01.2021г. по 31.08.2021г., 16 975 руб. 44 коп. пени за период с 01.05.2021г. по 10.08.2021г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на неправомерность расчета арендной платы истцом по ставке 2,94%, представил контррасчет арендной платы, заявил о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку необходимо исследовать обстоятельства, связанные с допущенными при определении кадастровой стоимости земельных участков ошибками.

Ходатайство судом отклонено, поскольку вопросы устранения ошибок при проведении кадастровой оценки, влияющих на определение кадастровой стоимости земельного участка, не находятся в компетенции арбитражного суда. Такие ошибки подлежат устранению в административном порядке или судебном порядке, соответствующие споры рассматриваются Свердловским областным судом.

После устранения кадастровых ошибок ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.11.2010г. между Администрацией городского округа Сухой лог (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка №225, согласно которому ответчику переданы два земельных участка с кадастровыми номерами 66:63:0201001:353 и 66:63:0201003:686 на срок с 29.10.2010г. по 27.02.2018г. в редакции соглашения от 27.02.2015г.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованные земельные участки за период с 01.01.2021г. по 31.08.2021г. составила 229 026 руб. 32 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, что ответчиком не оспаривается.

При расчете арендной платы истцом применена ставка 2,94%, предусмотренная Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 для складских площадок (п. 112 Ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Сухой Лог), которую оспаривает ответчик, предлагая дифференцированный расчет по двум ставкам – 2,94% в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:63:0201001:353, которая занята бетонными развалинами старого сельскохозяйственного строения площадью 8 724 кв.м., и 0,99% для части земельного участка с кадастровым номером 66:63:0201001:353 площадью 17 858 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:63:0201003:686.

Ставка 0,99% предусмотрена для земельных участков с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование, предусматривающего ведение сельского хозяйства (п. 1 Ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Сухой Лог).

Суд доводы ответчика относительно выбора ставки арендной платы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Из условий договоров аренды следует, что земельные участки категории – земли сельскохозяйственного использования предоставлены ответчику с разрешенным видом использования – под открытый склад.

Установленному виду разрешенного использования – под открытый склад соответствует ставка 2,94%; указанный вид разрешенного использования предусматривает временное хранение, распределение и перевалку грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

едение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции

Ставка 0,99% определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Доказательств использования земельного участка в целях ведения сельского хозяйства (коды 1.1 - 1.20 вышеуказанного Классификатора) ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Сам по себе статус ответчика – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также вид деятельности – выращивание сельскохозяйственных культур, сенокошение не является основанием для применения ставки 0,99%, поскольку значимым является вид разрешенного использования, установленный в договоре, а также фактическое использование земельного участка.

Ответчик имел возможность представить доказательства фактического использования земельных участков, но уклонился от доказывания данного факта, хотя все документы о ведении им сельского хозяйства находятся в обладании ответчика.

Например, выращивание сельскохозяйственных культур предполагает приобретение семян, удобрений, средств борьбы с вредителями, наем рабочей силы для посадки и уборки урожая, сбыт выращенной продукции; сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена) предполагает выращивание луговых кормовых трав, наем рабочей силы, сбыт сена или производство кормов для нужд фермерского хозяйства (при ведении скотоводства). Площади земельных участков, предоставленных ответчику в аренду, позволяют сделать вывод, что предприниматель не мог освоить площади без помощи членов хозяйства или наемной силы.

Определениями от 22.01.2022г., от 08.02.2022г. суд указывал на возможность представления ответчиком документов в обоснование своих возражений, но ни одного документа от ответчика в обоснование фактического использования земельного участка не поступило. Акт осмотра, который ответчик намеревался получить путем обязания судом истца к проведению осмотра, к заявленному периоду взыскания не имеет отношения. Следовательно, не обладает признаком относимости доказательств.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 229 026 руб. 32 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 16 975 руб. 44 коп. за период с 01.05.2021г. по 10.08.2021г. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на влияние погодных условий и введение ЧС регионального характера, в том числе на территории городского округа Сухой Лог, судом не принимаются во внимание, поскольку суд не получил информацию от ответчика, что им велось сельское хозяйство и земельные участки были вовлечены сельскохозяйственное использование. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в 2020 году, следовательно, не могло повлиять на исполнение обязательств ответчиком в 2021 году. Изменение кадастровой стоимости земельного участка может являться основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 16 975 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 001 руб. 76 коп., в том числе 229 026 руб. 32 коп. долга, 16 975 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 920 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.Ю. Григорьева