Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А09-10613/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10613/2023
город Брянск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 70 800 руб., третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 31 749 руб. 08 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Российский союз автостраховщиков, <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 70 800 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.6.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0230762664 со сроком страхования с 08.04.2022 по 07.04.2023.

24.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

07.07.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № S5921330115822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 100 руб., с учетом износа – 51 600 руб.

12.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 руб., что подтверждается реестром № 827869.

21.07.2022 ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

25.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/624862 сообщило ФИО1 об отсутствии обоснований для доплаты страхового возмещения.

22.06.2023 ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 31 749 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 10.10.2022 № 434/10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 034 руб., с учетом износа – 24 976 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 121 293 руб. 16 коп., с учетом износа – 83 349 руб. 08 коп.

28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № 0205у/648442 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 749 руб. 08 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-98218/5010-003 от 02.10.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

11.10.2023 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2022 по адресу: Брянская область, г. Новозыбков 10 км, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.06.2022 по адресу: Брянская область, г. Новозыбков 10 км, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в заключении № 434/10-22 от 10.10.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 06.06.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер <***>, с учетом среднерыночных 3 А09-10613/2023 цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

01.07.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 19-06/2024 от 28.06.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT ST, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.06.2022 и от 06.07.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 18.06.2022, составляет с учетом износа 56 000 руб., без учета износа – 70 300 руб.;

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT ST, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.06.2022 и от 06.07.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, составляет с учетом износа 97 300 руб., без учета износа – 185 400 руб.;

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT ST, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 28.06.2022 и от 06.07.2022, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП 18.06.2022, составляет с учетом износа 122 400 руб., без учета износа – 185 800 руб.

Оценив экспертное заключение № 19-06/2024 от 28.06.2024, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 19-06/2024 от 28.06.2024, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 122 400 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 51 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 70 800 руб. страхового возмещения (122 400 руб. – 51 600 руб.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 70 800 руб. составляет 2 832 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 832 руб. госпошлины по иску.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 70 800 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг на экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 832 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо