Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-30603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30603/16
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 708 442 руб. 28 коп. (уточненные требования);

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 643 113 руб. 56 коп. (уточненные требования);


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 20.05.2018, диплом

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом;

третье лицо: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012 в размере 708 442,28 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.12.2019 судом принят встречный иск ООО «Ростовский стройкомплекс» к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 196 700,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 412,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) даны пояснения относительно предмета спора по первоначальному иску, поддержано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом по первоначальному иску. Представитель ответчика дал пояснения, касающиеся произведения процессуальной замены и сроках реализации права на судебную защиту. Представителем изложена хронология действий сторон после произведения зачета требований.

Представителем истца даны пояснения, согласно которым встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности позиции ответчика и недостаточности доказательств, а именно первичных документов, заявлено о пропуске срока исковой давности. Исключать из числа доказательств договор, заявленный ответчиком как фальсифицированным доказательством, отказался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 30.12.2011 и № 1 от 29.12.2012 в размере 15 608 442,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов» удовлетворены в полном объёме.

05.12.2018 ООО «Ростовский стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 заявление ООО «Ростовский стройкомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.09.2017 отменено.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску изначально указал в заявлении, что между ООО «Комбинат строительных материалов» (подрядчик) и ООО «Ростовский стройкомплекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 29.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, перечень которой указан в приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ приведена в приложении № 3 к договору и составляет 24 585 000 руб.

В силу п. 4.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик в рамках спорного договора выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 24 585 000 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 295 от 09.10.2013, № 297 от 10.10.2013, № 338 от 27.11.2013, № 340 от 28.11.2013, № 342 от 29.11.2013, № 346 от 03.12.2013, № 350 от 06.12.2013, № 358 от 16.12.2013.

Все указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, однако оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком не была произведена.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2013 года, представленному истцом по первоначальному иску, задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» перед ООО «Комбинат строительных материалов» по состоянию на 31.12.2013 составляет 15 608 442 руб. 28 коп.

До вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 26.09.2017 истец по первоначальному иску уточнил обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику, оставив предмет требований в неизменном виде о взыскании задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп. Так, истец по первоначальному иску указал, что в сумму спорной задолженности входит также задолженность по ранее заключённому между сторонами договору подряда № 1 от 30.12.2011 в размере 8 081 067 руб. 28 коп.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 26.09.2017 сумма задолженности по двум договорам подряда, предъявляемая ООО «Комбинат строительных материалов» ко взысканию, составляла 15 608 442 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 указанная сумма в размере 15 608 442 руб. 28 коп. была взыскана с ООО «Ростовский стройкомплекс».

При этом, как установлено Арбитражным судом Ростовской области и следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Комбинат строительных материалов» в суд с исковым заявлением по настоящему делу сведения о задолженности, отражённые в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2013 года, не являлись актуальными.

Так, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело № 1-84/2014 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу № 1-84/2014 было признано ООО «Ростовский стройкомплекс».

11.12.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области был вынесен приговор по делу № 1-84/2014, которым суд признал ФИО5 и Черноуса В.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» с ФИО5 и Черноуса В.Г. взыскано солидарно 29 805 143 руб. для возмещения вреда, причиненного преступлением.

25.02.2015 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № 1-84/2014, которым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора следующим указанием: в установленный объем хищения в размере 29 805 143 руб. входят суммы хищения 601 452 руб. на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ООО «Ростовский стройкомплекс» 456 469 руб. на приобретение и транспортировку глины и 1 041 698 руб. на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика после ввода в эксплуатацию объектов, завершенных строительством. В остальной части приговор по делу № 1-84/2014 в отношении ФИО5 и Черноуса В.Г. был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

25.02.2015 между ООО «Ростовский стройкомплекс» и ООО «Комбинат строительных материалов» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Ростовский стройкомплекс» уступает, а ООО «Комбинат строительных материалов» принимает право требования о взыскании солидарно с ФИО5 и Черноуса В.Г. возмещения вреда в размере 29 805 143 руб. Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора составила 29 805 143 руб.

25.02.2015 соглашением о зачете взаимных требований между ООО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Ростовский стройкомплекс» истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 29 805 143 руб., при этом ООО «Ростовский стройкомплекс» снизило задолженность ООО «Комбинат строительных материалов» по договору уступки права требования от 25.02.2015, а ООО «Комбинат строительных материалов» снизило задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда на сумму 29 805 143 руб., а именно: на сумму 23 168 516,30 руб. по договору подряда № 1 от 30.12.2011 и на сумму 6 636 628,70 руб. по договору подряда № 1 от 29.12.2012.

Указанное снижение задолженности было также зафиксировано сторонами посредством последовательного составления и подписания двух двусторонних актов сверки взаимных расчётов. Так, согласно акту сверки взаимных расчётов от 25.02.2015 задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда на указанную дату составляла 30 740 889,30 руб. Тогда как уже в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчётов от 26.02.2015 задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» была снижена на стоимость уступленного ранее права требования в размере 29 805 143 руб. и составила 935 746,30 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчётов задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда была снижена по соглашению сторон с 15 608 442 руб. 28 коп. до 935 746 руб. 30 коп. ещё до момента обращения ООО «Комбинат строительных материалов» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с решением от 19.06.2019 ООО «Ростовский стройкомплекс» действительно не могло обладать информацией о наличии договора уступки права требования от 25.02.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2015 между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО «Ростовский стройкомплекс», в тексте которых фигурируют спорные договоры подряда, а также о наличии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015 и на 26.02.2015, из текста которых следует, что задолженность по настоящему делу у ООО «Ростовский стройкомплекс» менее суммы, взысканной ранее решением от 26.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО «Ростовский стройкомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.09.2019. Указанным ходатайством истец по первоначальному иску уменьшил сумму исковых требований с 15 608 442 руб. 28 коп. до 708 442 руб. 28 коп. В качестве оснований подобного уменьшения истец по первоначальному иску назвал следующие ранее не исследованные судом обстоятельства: наличие дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015; наличие соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015, которым ранее заключённое соглашение о зачете от 25.02.2015 было признано ничтожным; наличие договора уступки права требования № 1 от 01.02.2016, который ООО «Комбинат строительных материалов» представлял ранее в материалы дела № А53-25749/2012.

Ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств истцом по первоначальному иску, а именно о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015, заключенного между ООО «Ростовский стройкомплекс» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице представителя по доверенности Червонной Е.В., и соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015, заключенного между теми же лицами. Заявление мотивировано фальсификацией доказательств в процессе повторного рассмотрения дела, поскольку оба сфальсифицированных документа от имени ответчика подписаны ФИО7 24.05.2015, в период, когда ФИО7 занимал должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «Росстрой», т.е. являлся нелегитимным единоличным исполнительным органом ответчика, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и вступившими в законную силу судебными актами по делу№А53-27800/2016. Также ФИО7 в указанный период являлся единоличным исполнительным органом истца ООО «КСМ», он же выдал доверенность Червонной Е.В. на подписание документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Ответчик полагает, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации фактически подписаны ФИО7 Кроме того, при длительном рассмотрении судами вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не мог не представить спорные документы от 24.05.2015, поскольку от факта их существования зависел материальный интерес истца, и только 18.09.2019 истцом представлены документы от 24.05.2015.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснял представителям истца, ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления таких доказательств, предусмотренных ст. 306, 307, 308 УК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснял представителю истца, что сторона вправе исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 24.05.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2015.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 24.05.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015.


Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, учитывая позицию сторон по настоящему делу и спор о подлинности доказательств по делу, предмет спора, с учетом действия принципа состязательности арбитражного процесса, конкретизированного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, пришел к выводу о необходимости в применении специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения судебной технической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность изготовления следующих реквизитов дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015: подпись ФИО7, оттиск печати ООО «Ростовский стройкомплекс», подпись Червонной Е.В., оттиск печати ООО «Комбинат строительных материалов» и их соответствие дате, которая указана в тексте дополнительного соглашения – «24.05.2015».

2. Определить давность изготовления следующих реквизитов соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015: подпись ФИО7, оттиск печати ООО «Ростовский стройкомплекс», подпись Червонной Е.В., оттиск печати ООО «Комбинат строительных материалов» и их соответствие дате, которая указана в тексте соглашения о зачете взаимных требований – «24.05.2015».

3. Определить совершались ли какие-либо манипуляции с оригиналами исследуемых документов, препятствующие установлению давности изготовления дополнительного соглашения от 24.05.2015 и соглашения о зачете от 24.05.2015.

Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23.10.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2908/05-3 от 16.10.2020.

Выводы эксперта представлены на странице 9 заключения эксперта № 2908/05-3 от 16.10.2020:

1. Решить вопрос о времени выполнения следующих реквизитов дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015: подписи ФИО7, оттиска печати ООО «Ростовский стройкомплекс», подписи Червонной Е.В., оттиска печати ООО «Комбинат строительных материалов» и их соответствие дате, которая указана в тексте дополнительного соглашения – «24.05.2015» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос о времени выполнения следующих реквизитов соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015: подписи ФИО7, оттиска печати ООО «Ростовский стройкомплекс», подписи Червонной Е.В., оттиска печати ООО «Комбинат строительных материалов» и их соответствие дате, которая указана в тексте дополнительного соглашения – «24.05.2015» невозможно (л.7. 9 заключения).

3. Дополнительное соглашение от 24.05.2015 и соглашение о зачете от 24.05.2015 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявление о фальсификации.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения № 2908/05-3 от 16.10.2020 не препятствуют проведению Арбитражным судом Ростовской области проверки указанных документов путем исследования совокупности всех документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств составления и подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о доказанности доводов ответчика по первоначальному иску о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015, заключенного между ООО «Ростовский стройкомплекс» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице представителя по доверенности Червонной Е.В., а также соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015, заключенного между теми же лицами.

При этом судом принят во внимание недобросовестный и противоречивый характер процессуальных действий истца по первоначальному иску.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015 стороны договорились внести изменения в п. 3.1 договора уступки права требования от 25.02.2015, уменьшив стоимость уступленного ООО «Ростовский стройкомплекс» права требования с 29 805 143 руб., что соответствует размеру уступленного права, до 2 900 000 руб.

В соответствии с положениями соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015 стороны договорились считать ничтожным ранее заключённое соглашение о зачете от 25.02.2015 вследствие допущенной в нём арифметической ошибки

Указанные документы, изменяющие в части или отменяющие полностью ранее представленные ООО «Ростовский стройкомплекс» документы, ООО «Комбинат строительных материалов» представило в материалы настоящего дела только 18.09.2019. Тогда как документы, изменённые в части или отменённые полностью положениями сфальсифицированных документов, были представлены ООО «Ростовский стройкомплекс» 05.12.2018 вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017.

Истец по первоначальному иску не представил суду пояснений относительно обстоятельств, препятствовавших представлению сфальсифицированных документов до момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 19.06.2019, которым было удовлетворено заявление ООО «Ростовский стройкомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017.

Более того, в ходе рассмотрения судом заявления ООО «Ростовский стройкомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2017 правовая позиция истца по первоначальному иску основывалась на утверждении, что исполнение сторонами договора уступки права требования от 25.02.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2015 не могло повлиять на размер задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам. В тексте ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2019 истцом по первоначальному иску сформулирована иная правовая позиция, которая противоречит заявленной ранее позиции. В соответствии с новой правовой позицией истца по первоначальному иску исполнение сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2015 оказало прямое влияние на уменьшение задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится и процессуальное поведение стороны, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В соответствии с содержанием принципа эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, соглашения, не вправе ссылаться на его недействительность в дальнейшем. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная воля истца по первоначальному иску направлена исключительно на избавление от нежелательных для него последствий, возникновение которых связано с перспективой удовлетворения встречного иска.

Суд отмечает также, что новая правовая позиция истца по первоначальному иску противоречит не только той позиции, которая была заявлена ранее в рамках настоящего дела, но и той позиции, которую ООО «Комбинат строительных материалов» занимало в рамках дела № 13-82/2015, находившегося в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Так, 13.04.2015 ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя с ООО «Ростовский стройкомплекс» на ООО «Комбинат строительных материалов» исполнительному производству № 23993/15/61083-ИП от 25.03.2015, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 002016236, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника ФИО5, и по исполнительному производству № 23992/15/61083-ИП от 25.03.2015, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 002016237, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в отношении должника Черноуса В.Г.

К заявлению о замене взыскателя от 13.04.2015 ООО «Комбинат строительных материалов» в обоснование заявленных требований представило в материалы дела № 13-82/2015 копии следующих документов: договор уступки права требования от 25.02.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 25.02.2015, акт сверки взаимных расчётов от 25.02.2015, акт сверки взаимных расчётов от 26.02.2015.

22.05.2015 Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено определение по делу, которым суд постановил удовлетворить заявление ООО «Комбинат строительных материалов» о замене взыскателя от 13.04.2015 и произвести процессуальную замену с ООО «Ростовский стройкомплекс» на правопреемника ООО «Комбинат строительных материалов».

В определении от 22.05.2015 Новочеркасский городской суд Ростовской области, помимо прочего, установил, что задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам на дату вынесения судебного акта составляет 935 746 руб. 30 коп.

09.06.2015 определение Новочеркасского городского суда Ростовской области вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование, который согласно положениям статьи 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составляет 15 дней.

Таким образом, сведения, представленные в сфальсифицированных документах, датированных 24.05.2015, противоречат обстоятельствам, которые были установлены судебным актом Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.05.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, судом проведена оценка представленных доказательств, по итогам которой дополнительное соглашение от 24.05.2015 к договору уступки права требования от 25.02.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2015 признаны сфальсифицированными документами и исключены из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2021, в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2021 истцом заявлено об уточнении иска в части взыскания задолженности в размере 3 608 442,28 руб. из расчета 15 608 442,28 руб. (акт сверки) – 12 000 000 руб. (стоимость уступки по делу №А53-25749/12) и признании недействительным договора уступки от 25.02.2015, заключенного между ООО «Росстрой» и ООО «Комбинат строительных материалов».

В принятии аналогичных уточнений (редакция от 11.08.2019) суд отказал определением от 14.08.2021.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству уточненных первоначальных исковых требований, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с первоначальными исковыми требования общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 29.12.2012 и договору подряда № 1 от 30.12.2011 в размере 15 608 442 руб. 28 коп.

Протокольным определением суда от 18.09.2019 к производству приняты уточнённые исковые требования о взыскании задолженности 708 442,28 руб., при этом истцом по первоначальному иску пояснено, что указанная сумма является задолженностью по договору подряда № 1 от 29.12.2012.

Судом установлено, что 18.09.2019, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 708 442,48 руб., истец по первоначальному иску исключил из расчета исковых требований сумму задолженности 2 900 000 рублей по договору уступки права требования от 25.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2015.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая позицию истца по первоначальному иску, изложенную в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019 и поддержанную на протяжении более чем 10 месяцев в процессе рассмотрения настоящего дела, в обращении истца по первоначальному иску с заявлением об уточнении исковых требований в редакции от 10.02.2021, которым истец по первоначальному иску снова включает в расчет исковых требований сумму задолженности 2 900 000 рублей и заявляет требования о признании недействительным договора уступки от 25.02.2015, заключенный между ООО «Росстрой» и ООО «Комбинат строительных материалов», суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку позиция истца по первоначальному иску не является четкой и выстраивается с учетом поданного встречного иска и заявления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по делу, что подтверждается хронологией событий. Руководствуясь указанным принципом, суд отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 06.08.2020.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии к производству суда уточнений ООО «КСМ» к иску в редакции от 10.02.2021.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное поведение истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что сведения обо всех произведённых между сторонами уступках и зачётах, повлиявших на уменьшение действительной суммы задолженности, находились в распоряжении ООО «Комбинат строительных материалов» на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-25749/2012 по исковому заявлению ООО «Ростовский стройкомплекс» к ООО «Фирма Гемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Гемма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-25749/2012 с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» в пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» была солидарно взыскана сумма в размере 31 804 557 руб. 19 коп., из которой 30 727 917 руб. 69 коп. – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 700 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертных исследований, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг, 176 639 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.02.2016 ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-25749/2012. В качестве приложения к заявлению от 11.02.2016 ООО «Комбинат строительных материалов» представило в материалы дела № А53-25749/2012 договор уступки права требования № 1 от 01.02.2016, согласно положениям которого ООО «Ростовский стройкомплекс» уступает, а ООО «Комбинат строительных материалов» принимает право требования о взыскании солидарно с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» задолженности в размере 30 503 215 руб. 53 коп., взысканной в пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» решением от 24.09.2013 по делу № А53-25749/2012.

Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии № 1 составила 12 000 000 руб. Согласно п. 3.2 договора цессии № 1 обязательства по оплате стоимости уступаемого права были полностью исполнены ООО «Комбинат строительных материалов» как цессионарием по данному договору путём зачёта встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу № А53-25749/2012 заявление ООО «Комбинат строительных материалов» от 11.02.2016 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя в части суммы задолженности 30 503 215 руб. 53 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-511/2015 по исковому заявлению ООО «Ростовский стройкомплекс» к ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-511/2015 с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» в пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» была солидарно взыскана сумма в размере 3 699 325 руб. 25 коп., из которой 3 661 238 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 087 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

11.02.2016 ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-511/2015. В качестве приложения к заявлению от 11.02.2016 ООО «Комбинат строительных материалов» представило в материалы дела № А53-511/2015 договор уступки права требования № 2 от 01.02.2016, согласно положениям которого ООО «Ростовский стройкомплекс» уступает, а ООО «Комбинат строительных материалов» принимает право требования о взыскании солидарно с ООО «Фирма Гемма» и ООО «Гемма» задолженности в размере 3 699 325 руб. 25 коп., взысканной в пользу ООО «Ростовский стройкомплекс» решением от 29.04.2015 по делу № А53-511/2015.

Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии № 2 составила 1 369 245 руб. 40 коп. Согласно п. 3.2 договора цессии № 2 обязательства по оплате стоимости уступаемого права были полностью исполнены ООО «Комбинат строительных материалов» как цессионарием по данному договору путём зачёта встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-511/2015 заявление ООО «Комбинат строительных материалов» от 11.02.2016 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя в части суммы задолженности 3 699 325 руб. 25 коп.

Таким образом, по итогам двух процессуальных замен взыскателя с ООО «Ростовский стройкомплекс» на ООО «Комбинат строительных материалов», произведённых Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел № А53-25749/2012 и №А53-511/2015, в результате зачёта встречных однородных требований действительный размер задолженности «Ростовский стройкомплекс» должен был сократиться на общую стоимость прав требования в размере 13 369 245 руб. 40 коп., уступленных ООО «Ростовский стройкомплекс» по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2016.

При этом в соответствии с наиболее актуальным из представленных в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчётов задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда по состоянию на 26.02.2015 составляла 935 746 руб. 30 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Комбинат строительных материалов» в период с 26.02.2015 по 01.02.2016 (дата заключения договоров цессии № 1 и № 2) продолжало исполнять обязательства подрядчика по спорным договорам подряда, выполняя работы в интересах и по заданию заказчика – ООО «Ростовский стройкомплекс». Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 26.02.2015 по 01.02.2016 мог увеличиться размер действительной задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс», который в соответствии с актом сверки от 26.02.2015 составлял 935 746 руб. 30 коп. Более того, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, все работы, которые ООО «Комбинат строительных материалов» надлежало выполнить во исполнение спорных договоров подряда, были завершены в декабре 2013 года. Так, хронологически последний акт выполненных работ № 358 датирован 16.12.2013.

Помимо спорных договоров подряда, в материалы дела не представлено иных соглашений сторон, в рамках которых у ООО «Ростовский стройкомплекс» могла образоваться задолженность перед ООО «Комбинат строительных материалов». Более того, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, сведениями о существовании подобных соглашений они не располагают.

В условиях отсутствия между сторонами иных соглашений для установления действительной суммы задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда суду необходимо учесть стоимость всех прав требований, уступленных ООО «Ростовский стройкомплекс».

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2013 года задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» перед ООО «Комбинат строительных материалов» по состоянию на 31.12.2013 составляет 15 608 442 руб. 28 коп.

25.02.2015 между ООО «Ростовский стройкомплекс» и ООО «Комбинат строительных материалов» были заключены договор уступки права требования и соглашение о зачете взаимных требований, в результате чего задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» сократилась на стоимость уступленного права требования в размере 29 805 143 руб. (п. 3.1 договора).

Таким образом, с 26.02.2015 задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» составляла 935 746 руб. 30 коп., что соответствует сведениям, зафиксированным в двусторонних актах сверки взаимных расчётов от 26.02.2015.

11.02.2016 между ООО «Ростовский стройкомплекс» и ООО «Комбинат строительных материалов» заключены договор уступки права требования № 1 и договор уступки права требования № 2, в результате чего задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» сократилась на общую стоимость уступленных прав требования в размере 13 369 245 руб. 40 коп. (п. 3.1 договоров).

Таким образом, с 12.02.2016 задолженность ООО «Ростовский стройкомплекс» по спорным договорам подряда следует считать погашенной.

Расчёт суммы исковых требований, представленных истцом по первоначальному иску в тексте ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2019, судом проверен и признан методологически неверным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по спорным подрядам, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные ООО «Ростовский стройкомплекс» встречные исковые требования основываются на утверждении, согласно которому на стороне ООО «Комбинат строительных материалов» возникло неосновательное обогащение в результате исполнения сторонами договора уступки права требования от 25.02.2015 и произведения зачета взаимных требований от 25.02.2015 в полном объёме.

В рамках настоящего дела суд установил наличие задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» перед ООО «Комбинат строительных материалов» по состоянию на дату заключения договора уступки права требования от 25.02.2015 в размере 15 608 442 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами, представленными ООО «Комбинат строительных материалов», и не оспаривается сторонами.

Однако согласно положениям пунктов 3.1-3.2 договора уступки права требования от 25.02.2015 обязательство по оплате всей стоимости уступленного ООО «Ростовский стройкомплекс» права требования в размере 29 805 143 руб. исполнено ООО «Комбинат строительных материалов» в полном объёме путём зачета встречного однородного требования.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами иных соглашений, в рамках которых у ООО «Ростовский стройкомплекс» могла формироваться задолженность перед ООО «Комбинат строительных материалов», произведённый сторонами 25.02.2015 зачет взаимных требований на сумму 29 805 143 руб. является безденежным в части не предоставленного ООО «Комбинат строительных материалов» исполнения встречного обязательства по договору уступки права требования от 25.02.2015 в размере 14 196 700 руб. 72 коп.

Таким образом, предметом встречного иска является защита имущественных прав ООО «Ростовский стройкомплекс» как цедента по договору уступки права требования от 25.02.2015 путём возмещения разницы между стоимостью уступленного права требования в размере 29 805 143 руб. и суммой действительной задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп., на которую 25.02.2015 мог быть произведён частичный зачёт взаимных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Само по себе отражение в акте сверки взаимных расчётов от 25.02.2015 задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» в размере 30 740 889 руб. 30 коп. не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания в судебном порядке в отсутствие первичных документов (договоров, актов и т.д.).

При этом представленные в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ) свидетельствуют о наличии у ООО «Ростовский стройкомплекс» задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп.

Соответственно, сторонами не представлено доказательств увеличения задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» с 15 608 442 руб. 28 коп. до 30 740 889 руб. 30 коп. в период с 31.12.2013 (акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2013 года) по 25.02.2015. Наличие данной задолженности не подтверждено первичными документами, доказательств существования таких документов сторонами также не представлено.

Таким образом, ООО «Комбинат строительных материалов» (цессионарий), получив от ООО «Ростовский стройкомплекс» (цедента) исполнение предусмотренного договором уступки от 25.02.2015 обязательства по передаче права требования в размере 29 805 143 руб., не исполнило обязательство по оплате всей стоимости уступленного права в полном объёме. ООО «Комбинат строительных материалов» частично исполнило своё обязательство по оплате путём зачёта взаимных требований на сумму документально подтверждённой дебиторской задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп., тогда как в части зачёта суммы неподтверждённой дебиторской задолженности в размере 14 196 700 руб. 72 коп. на стороне ООО «Комбинат строительных материалов» возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением суда от 19.06.2019 по данному делу установлено, что в период с 25.02.2015 по 24.11.2017 ООО "Росстрой" не имело возможности нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган общества являлся нелегитимным, то есть был назначен не уполномоченным на то лицом, а соответственно, у председателя нелегитимной ликвидационной комиссии не могло возникнуть прав на осуществление действий и принятие решений от имени общества.

В рассматриваемом случае, о произведенной уступке права требования от 25.02.2015 и соглашении о зачете взаимных требований по договорам подряда N 1 от 30.12.2011 и N 1 от 29.12.2012, заявитель узнал 29.11.2018 после ознакомления с материалами дела Новочеркасского городского суда Ростовской области N 13-82/2015, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 17.12.2020 в размере 6 446 412 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 196 700 руб. 72 коп., с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 27.02.2015 по 17.12.2020, представленный ООО «Ростовский стройкомплекс» с ходатайством об уточнении исковых требований от 17.12.2020, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ростовский стройкомплекс» о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства, в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 01.12.2016 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 26.09.2017, которым указанная государственная пошлина взыскана с ООО «Ростовский стройкомплекс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а настоящим решением в удовлетворении первоначального иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 169 руб. подлежит взысканию с ООО «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 26.12.2019 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку настоящим решением требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объёме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 126 216 руб. подлежит взысканию с ООО «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 169 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 196 700 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 412 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 196 700 руб. 72 коп., начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 216 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова