Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-84787/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84787/2022-32-707
г.Москва
27 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНСОЙЛ»

к ООО «ВРП «НОВОТРАНС»

о взыскании 962 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСОЙЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВРП «НОВОТРАНС» (далее – Ответчик) 1 000 000 руб. неустойки на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 962 500 руб. 00 коп. с учетом доводов ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Ответчика направил в электронном виде отзыв на иск, просил в иске частично отказать в связи с пропуском срока исковой давности по трем вагонам 51307726, 50477603 и 54612189 на общую сумму 37 500 руб.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором № ВРП 11/1-15 от 01.06.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «ВРП «Новотранс» (Подрядчик) и ООО «Трансойл» (Заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ответчиком выполнен плановой ремонт восьмидесяти вагонов истца.

В результате некачественно выполненных работ в депо ответчика вагоны истца в период гарантийного срока отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделением ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенному с ООО «Трансойл», что подтверждается актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36) и платежными поручениями об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика заказчиком направлены претензии от 14.12.2021 № 3348-ЮД на сумму 537 500 руб. и от 10.02.2022 № 350-ЮД на сумму 462 500 руб. Подрядчик не сообщил заказчику о результатах рассмотрения полученных претензий и добровольно не оплатил неустойку, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы по правилам о договорной подсудности (п. 10.1 договора, ст. 37 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ООО «ВРП «Новотранс» указало на пропуск срока исковой давности по трем вагонам 51307726, 50477603 и 54612189 на общую сумму 37 500 руб. (12 500 * 3); иных возражений на иск ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по трем вагонам 51307726, 50477603 и 54612189 на общую сумму 37 500 руб. судом принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 962 500 руб.

В остальной части требования истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом документов следует, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах являются технологическими, т.е. зависящими от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ООО «ВРП «Новотранс»).

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО «ВРП «Новотранс».

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015-100-398 (по спору между ООО «Трансойл» и АО «ВРК-2»).

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта спорных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

В договоре истец и ответчик согласовали и приняли порядок предъявления к оплате неустойки в размере 12 500 руб. за один вагон.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 18 от 07.03.2019 (действует с 07.03.2019), дополнительного соглашения № 21 от 31.12.2020 (действует с 01.01.2020), дополнительного соглашения № 24 от 31.12.2020 (действует с 01.01.2021) в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: подпункт 7.4.1 договора: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, – исключительную неустойку в размере 12 500 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6 договора; подпункт 7.4.2 договора: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, – исключительную неустойку в размере 12 500 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7 договора.

Исходя из приведенных условий договора и представленных документов, истцом начислена неустойка в размере 962 500 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан правильным 962 500 руб. (77 вагонов * 12 500).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчик об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВРП «НОВОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>) 962 500 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. неустойки, а также 22 250 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 17750 от 26.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина