Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А21-2962/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2962/2017

«21» июня 2017 года

«19» июня 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 896 467, 90 рублей долга по договору поставки № 468 от 25.07.2016г. и 94 823, 39 рублей пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана труда» (далее – ООО «Охрана труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) о взыскании 1 896 467, 90 рублей долга по договору поставки № 468 от 25.07.2016г. и 94 823, 39 рублей пени.

В судебное заседание истец представителей не направил, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на доводы отзыва, исковые требования не признал в части размера штрафных санкций, представив собственный расчет процентов.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор №468, в соответствии с которым ООО «Охрана труда» обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика на момент подачи искового заявления образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 896 467, 90 рублей.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверки, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и признается ответчиком

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п.7.2. договора оплата за поставленный товар должны быть произведена не позднее 30 дней после получения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений по поводу основной суммы долга, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 94 823, 39 рубля.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, представил альтернативный расчет, основанный на том факте, что одна из товарных накладных подписана представителем ответчика 22.09.2016 г.

Однако, учитывая, что сама товарная накладная датирована 02.09.2016 г., принимая во внимание все материалы дела в совокупности, дата подписания накладной ответчиком не может говорить о том, что поставка состоялась лишь 22.09.2016 г.

Таким образом, суд признает расчет истца справедливым, требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО РЦ «Охрана труда» задолженность по договору поставки №468 от 25.07.2016г. в размере 1 896 467,9 рублей, проценты в размере 94 823,39 рублей, судебные расходы в размере 32 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3