Решение от 18 января 2017 г. по делу № А45-13988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13988/2016
г. Новосибирск
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1115476033750), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 770 043 рубля 48 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2016);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №10/202 от 19.07.2016), ФИО4 (удостоверение №89, доверенность №10/13 от 03.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее – истец, ООО «Сибстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 387 820 рублей 31 копейка, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 382 223 рублей 17 копеек, всего в размере 770 043 рубля 48 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату аванса в размере 377 448 рублей 07 копеек, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 370 560 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 19.08.2013 между истцом (далее – подрядчик, ООО «Сибстроймеханизация») и ответчиком (далее – заказчик, ГКУ "ТУАД НСО") был заключен государственный контракт № 2013.139922 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через реку Карасук на 43 км а/д "103 км а/д "К-17р" - Петровский - Большеникольское - Чулым (в гр. района)" в Чулымском районе Новосибирской области (далее - контракт, далее - работы). Контракт заключен путем составления документа, подписанного электронно-цифровыми подписями сторон через электронную площадку, находящуюся по адресу http://www.rts-tender.ru. Подписанный сторонами Контракт размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и сдаче мостового перехода через реку Карасук на 43 км а/д " 103 км а/д "К-17р" -Петровский - Большеникольское - Чулым (в гр. района)" в Чулымском районе Новосибирской области в эксплуатацию в установленные пункте 3.1. контракта сроки (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 контракта истец обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУ АД, СТО ТУ АД, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта были установлены сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ: дата заключения контракта; дата окончания выполнения работ по контракту - 11.11.2013; дата сдачи объекта в эксплуатацию - 14.11.2013.

Цена договора составила 12424381,20 рублей, с учетом НДС (пункт 4.1. контракта). Согласно пунктам 8.8., 8.9. контракта Заказчик авансирует Подрядчика в размере 30% от стоимости объема работ по контракту на приобретение материалов для целей настоящего контракта на основании письменной заявки, согласованной Заказчиком, и счета, предъявленного Подрядчиком к оплате не позднее 20 числа текущего месяца. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорционально суммам принятых объемов работ.

Оплату выполненных работ Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предъявления счета и счета-фактуры, подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком только после приемке выполненных Подрядчиком работ в полном объеме (пункт 8.10 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 1 от 30.10.2013, № № 1 от 28.11.2013, № 1 от 21.12.2013, № 1 от 31.12.2013, № 1 от 24.09.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 302 287 рублей 73 копеек.

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке, оплачены ответчиком на общую сумму 12 302 287 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена в нарушении предусмотренных контрактом сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из сроков, установленных контрактом для выполнения работ, ГКУ НСО ТУАД было запланировано финансирование данных работ в 2013 году и лимиты денежных средств были доведены главным распорядителем бюджетных средств (министерство транспорта и дорожного хозяйства новосибирской области) на 2013 год, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется из областного бюджета.

В нарушение установленного контрактом срока работы были выполнены с просрочкой. Частично работы были сданы в 2013 году. Оставшиеся работы, в частности на сумму 5 123 961 рублей 72 копейки, были выполнены подрядчиком только в сентябре 2014 года.

Согласно п. 4.3. контракта финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных Техническим заданием, Календарным графиком производства работ.

В 2013 году до даты утверждения министром финансовой и налоговой политики Новосибирской области графика финансирования на ноябрь 2013 года у заказчика имелась возможность для оплаты выполненных работ по контракту в соответствии с доведенными объемами финансирования. В соответствии с ч. 1,4 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) не использованные получателем бюджетных средств остатки бюджетных средств не позднее двух рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателем бюджетных средств на единый счет бюджета.

В связи с тем, что работы по контракту были выполнены подрядчиком после истечения установленных графиком и контрактом сроков, после утверждения графика финансирования на декабрь 2013 года, у заказчика в декабре 2013 года отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных работ, указанных в справках формы КС-3 на суммы 577 106 рублей 74 копеек, 2 178 630 рублей 13 копеек, 1 500 469 рублей 85 копеек. Выставленные платежные поручения на указанные суммы были отклонены Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области по независящим от заказчика причинам.

Так как Законом № 401-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные ассигнования на погашение задолженности по контракту не были предусмотрены для оплаты выполненных подрядчиком работ с нарушением установленного срока, требовалось внесение изменений в Закон № 401-ОЗ, предусматривающий увеличение лимитов бюджетных обязательств и возможность оплаты выполненных в декабре 2013 года работ за счет средств 2014 года.

После принятия Закона Новосибирской области от 16.05.2014 № 436_ОЗ «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» были внесены изменения в Закон № 401-ОЗ, в соответствии с которыми заказчику были доведены лимиты денежных средств на оплату оставшейся суммы, подлежащей оплате за принятые в 2013 году работы.

Акт выполненных работ от 24.09.2014 на сумму 5 123 961 рублей 72 копейки не был подписан заказчиком в связи со спором в части размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу А45-1832/2015, указанный акт был подписан и выставлен для оплаты. После внесения изменений в закон Новосибирской области об областном бюджете на 2015 год работы были оплачены.

При этом ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, поскольку контрактом не предусмотрен такой вид ответственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.11 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату аванса по контракту, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %. Согласно произведенному расчету сумма исковых требований составляет 377 448 рублей 07 копеек.

По расчёту истца неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ составила 370 560 рублей.

Судом установлено, порядок осуществления платежей по контракту определен в пп. 8.8. - 8.10 указанного контракта.

Так, заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от стоимости объема работ по контракту на приобретение материалов для целей контракта на основании письменной заявки, согласованной заказчиком, и счета, предъявленного подрядчиком к оплате не позднее 20 числа текущего месяца.

Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорционально суммам принятых объемов работ.

Оплату выполненных работ Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предъявления счета и счета-фактуры, подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком только после приемке выполненных Подрядчиком работ в полном объеме (пункт 8.10 контракта).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.11. контракта определена ответственность сторон. В частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе взыскать с заказчика пени (неустойку) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования содержания пунктов договора № 40/2015 от 09.06.2015 об установлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение любого обязательства по контракту, имеющего срок выполнения.

Вместе с тем, ссылка истца на п. 8.8. контракта, как определяющего срок, в течение которого заказчик обязан перечислить аванс, несостоятельна, поскольку указанный пункт контракта буквально устанавливает для подрядчика срок на выставление заказчику счета для оплаты аванса, а никак иначе.

Таким образом, контрактом не установлен срок, в течение которого заказчик обязан оплатить авансовый платеж, что в свою очередь лишает возможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных п. 11.11. контракта в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в сумме 377 448 рублей 07 копеек.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По своей организационно-правовой форме ответчик является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Новосибирской области.

В соответствии со статьей 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2007 № 10750) смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 1, 3 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (часть 5 статьи 242 БК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что часть работ была выполнены позже установленных контрактом сроков.

Так, заказчику к оплате позже установленных контрактом сроков были выставлены акты выполненных работ № 1 от 28.11.2013 на сумму 577 106 рублей 74 копейки, № 1 от 21.12.2013 на сумму 2 178 630 рублей 13 копеек, № 1 от 31.12.2013 на 1 500 469 рублей 85 копеек, № 1 от 24.09.2014 на сумму 5 123 961 рублей 72 копейки.

Ответчик в свою очередь 25.12.2013 выставил платежные поручения для оплаты работ на сумму 1 525 041 рублей 09 копеек и 653 589 рублей 04 копейки, однако данные платежи были отклонены Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области без указания причин (выкопировка из программы УРМ АС «бюджет»).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 28.11.2013 на сумму 577 106 рублей 74 копеек, № 1 от 21.12.2013 на сумму 2 178 630 рублей 13 копеек не имеется, поскольку указанные акты были подписаны сторонами еще в 2013 году, до истечения текущего финансового 2013 года, таким образом, ссылка ответчика в этой части на ст. 242 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна.

Доказательств обоснованности отклонения Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области платежей для оплаты данных работ суду ответчиком не представлено.

Что касается оплаты работ по актам № 1 от 31.12.2013 и № 1 от 24.09.2014, предъявленными к оплате после завершения финансового 2013 года, то суд признает доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательства обоснованными.

Судом установлено, что исполнение контракта не было завершено истцом в 2013 году, объемы финансирования текущего финансового года для Учреждения в соответствии с пунктом 3 статьи 242 БК РФ прекратили свое действие 31.12.2013.

Внесение изменений в бюджетную смету учреждения для оплаты работ по контракту в 2014 требовало изменения расходного расписания и лимитов бюджетных обязательств, и могло быть произведено только после внесения изменений в бюджетную роспись главным распорядителем бюджетных средств, что требовало значительных временных затрат.

В этой связи наличие у ответчика возможности по оплате спорных работ

ранее, чем заявлено истцом, судом не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд полагает, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а после получения денежных средств из бюджета перечислил их истцу в целях погашения задолженности по контракту.

Доводы истца со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом отклоняются ввиду того, что в данной ситуации имеют место иные обстоятельства, не имеющие отношения к недофинансированию Учреждения, в частности нарушение обязательства Учреждением по оплате было вызвано в первую очередь, несвоевременным выполнением истцом работ.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и предъявленных к оплате 31.12.2013 и 24.09.2014 на общую сумму 304 100 рублей 18 копеек у истца не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ОГРН <***>) неустойку в размере 66 459 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 364 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова