Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-18211/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18211/22
28 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПК "КБМ" (140402, Московская область, Коломна город, Окский проспект, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 502201001, Генеральный директор: ФИО2)

к ООО "Скарабей" (392022, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 682901001, Генеральный директор: ФИО3)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ обратилось в суд с иском к ООО "Скарабей" со следующими требованиями:

1. Взыскать с OOO «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» пени в сумме 389 773 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 72 копейки;

3. Взыскать с ООО «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в полном объеме. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку от истца поступили возражения на обтзыв. Истец возражал. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №190/544-2021 от 16.03.2021г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Комплектации и технические характеристики товара указаны в спецификации.

Согласно п. 1.5 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, и свободен к обращению на территории Российской Федерации, товар под залогом, арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц и со стороны третьих лиц отсутствуют действия, направленные на его обременение или отчуждение.

В соответствии с п. 2.1 договора лимит денежных средств по договору в соответствии со спецификацией 5 000 000 рублей.

В пункте 2.1.1 указано, что оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер лимита денежных средств по договору, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка партии товара (по заявкам покупателя) не более 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заказчик сообщает поставщику в электронном виде текущую потребность в поставке с указанием ассортимента и количества товара.

17.03.2021г. в адрес ответчика истец направил 9 заявок на поставку слесарного инструмента.

Ответчиком произведена поставка товара только по заявкам №1, №5. Поставка товара ответчиком по заявкам №2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 не поставлена.

28.04.2021г. письмом №6/2804 ответчик указал, что так как часть позиций, указанных в каждой заявке полученной от заказчика идут под заказ, срок поставки варьируется от 2-6 недель, в связи с этим не имеется возможности поставлять товар в срок.

В ответ на указанное письмо истец направил претензию с требованием поставить товар по оставшимся заявкам, а также уплатить неустойку.

Поскольку товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Истцом нарушен п. 7.2 договора поставки, а именно: стороны гарантируют сохранение конфиденциальности информации, переданной им в соответствии с условиями договора.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается, что произошла утечка информации со стороны истца, поскольку ЗАО Хофман Профессиональный инструмент первым обратился, а также о победителе торгов не было указания на официальном сайте торгов, так и в протоколе о победителе.

Судом данный довод отклоняется, поскольку ответчик не доказал того факта, что именно Истец раскрыл информацию о победителе закупки, и не привел причинно-следственную связь между раскрытием информации о победителе закупки и неисполнением Договора.

Ответчик 25 мая 2021 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 81 от 25.05.2021 на основании ст. 523 ГК РФ (по причине неоднократного нарушения сроков оплаты товара).

Согласно п. 2.4 Договора авансирование поставки не осуществляется, а оплата поставленного Товара производится в размере 100% в течение 15 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Заказчика.

Вместе с тем, товар в адрес заказчика не поступал.

Из вышеуказанного следует, что истцом не допущено просрочки оплаты поставленного товара.

Уведомление Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке является разновидностью односторонней сделки (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (при условии, что обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность).

В п. 51 Постановления № 25 указано, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Необходимости оспаривания такой сделки нет.

Ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ «в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара покупателем» (абзац 4 указанного уведомления).

Однако, по состоянию на 25.05.2021 оснований для отказа, указанных ответчиком, не существовало – просрочки оплаты истцом допущено не было.

В Договоре также отсутствовало право ответчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения Договора.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что Сторона, которой законом, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ Ответчика ничтожен, так как для него не соблюдены условия его совершения, а именно отсутствовало нарушение Истцом обязательств по Договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Судом расчет проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения поставщиком требований поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан оплатить по письменному требованию заказчика штраф в размере 10% от цены договора.

Также пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Кроме того, пунктом 5.7 Договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа именно за нарушение договорных обязательств, повлекших вынужденное расторжение договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания подлежащих применению единовременного штрафа за самостоятельное нарушение контрагентом договорных обязательств и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения иных договорных обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу А40-37043/2019).

Учитывая изложенное, привлечение Ответчика к ответственности одновременно в виде штрафа и пени является правомерным.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1. Взыскать с OOO «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» пени в сумме 389 773 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 72 копейки;

3. Взыскать с ООО «СКАРАБЕЙ» в пользу АО «НПК «КБМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.