Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А05-8257/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8257/2021
г. Архангельск
16 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН 1082901012150; адреса: 166000, г.Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, дом 14 офис 2; 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1072901008465; адреса: 163001, г.Архангельск, ул. Вологодская д.6, оф. 403; Россия 163046, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25, офис 3)

о взыскании 14 660 019 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – не явился (извещен), от ответчика – Шибаев А.Е. (доверенность от 09.09.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 16.11.2018 за нарушение сроков выполнения по договору № 18 от 01.02.2018 работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора № 18 от 01.02.2018.

Заявлением от 12.08.2021 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 12 974 959 руб. 50 коп. неустойки и 1 685 059 руб. 67 коп. штрафа.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу в судебном заседании и просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR16081700008-321 от 06.10.2017 (далее – договор от 06.10.2017), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1 и сдать результат работ заказчику. Работы должны выполняться в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией.

Для выполнения работ по указанному выше договору обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (генподрядчик) на основании договора № 18 от 01.02.2018 был привлечен субподрядчик: ООО «ПСК».

В соответствии договором № 18 от 01.02.2018 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, проспект Ленина, д. 16/1 в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 18 от 01.02.2018 необходимо было выполнить ремонт фасада указанного многоквартирного дома.

Цена работ по договору № 18 от 01.02.2018 была определена локальным ресурсным сметным расчетом и составила 16 850 596 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание – не позднее 31.08.2018 (пункт 5.1 договора № 18 от 01.02.2018).

Письмом от 16.11.2018 № 306 истец заявил об отказе от договора № 18 от 01.02.2018 в одностороннем порядке, поскольку работы не были выполнены (завершены) ответчиком. В этом же письме истец просил ответчика возвратить уплаченный аванс и уплатить штраф.

Спор по сумме неосвоенного аванса между ООО «Желдорсервис» и ООО «ПСК» был рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-1053/2019. Решением суда от 08.10.2020 по делу № А05-1053/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с ООО «ПСК» в пользу ООО «Желдорсервис» было взыскано 587 755 руб. 79 коп. задолженности (долга по авансовым платежам) и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, а значит, установленные данным решением фактические обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Решением суда по делу № А05-1053/2019 было установлено, что работы субподрядчиком были выполнены на сумму 912 244 руб. 12 коп., а аванс был уплачен в сумме 1 500 000 руб.

В пункте 8.2 договора № 18 от 01.02.2019 указано, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по договору генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Пунктом 8.3 договора № 18 от 01.02.2019 также установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В подпункте «2» пункта 7.3 указано право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В письме от 16.11.2018 № 306 ООО «Желдорсервис» заявило о расторжении договора № 18 от 01.02.2019 в порядке подпункта «е» пункта 7.3 договора (просрочка выполнения работ более 15 календарных дней).

Ссылаясь на то, что ООО «ПСК» допустило просрочку выполнения работ по договору № 18 от 01.02.2019, а договор с ним был расторгнут в порядке подпункта «е» пункта 7.3 договора № 18 от 01.02.2019, ООО «Желдорсервис» обратилось к ООО «ПСК» с претензией об уплате пени в сумме 12 974 959 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 16.11.2018, а также штрафа в сумме 1 685 059 руб. 67 коп. в порядке пункта 8.3 договора № 18 от 01.02.2019.

Так как направленная по почте 21.06.2021 в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывалось выше, в соответствии с договором № 18 от 01.02.2018 ООО «ПСК» должно было выполнять работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1. При этом как следует из пунктов 1.1, 4.4.1 договора № 18 от 01.02.2018 работы должны выполняться в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документацией.

Указанный выше договор был заключен истцом с ООО «ПСК» как субподрядчиком в целях исполнения собственных обязательств истца по договору от 06.10.2017, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - заказчик, Фонд), по которому ООО «Желдорсервис» также обязалось выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1.

Договор от 06.10.2017 в одностороннем порядке расторгнут заказчиком на основании уведомления от 13.11.2018 № 07/10350, поскольку нарушены сроки выполнения работ. При этом в рамках дела № А05-5202/2019 был рассмотрен спор по иску ООО «Желдорсервис» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности за выполненные по договору от 06.10.2017 работы. Решением суда от 15.06.2020 по делу № А05-5202/2019 с заказчика в пользу ООО «Желдорсервис» взыскано 1 048 556 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы. Решение по делу № А05-5202/2019 вступило в законную силу.

По условиям договора от 06.10.2017 срок выполнения работ: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание работ – до 15.09.2018.

Письмом от 24.01.2018 Фонд уведомил ООО «Желдорсервис» о необходимости начала работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1 в соответствии с заключенным договором.

В связи с указанным письмом ООО «Желдорсервис» письмами от 20.02.2018 № 49, от 01.03.2018 № 70, от 14.03.2018 № 89, от 22.03.2018 просило заказчика предоставить ему проектную документацию к производству работ, согласованный график производства работ.

Впоследствии после завершения переписки относительно передачи проектно-сметной документации, согласования графика производства работ, Фонд письмом от 18.04.2018 вновь уведомил ООО «Желдорсервис» о необходимости начала работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1 в соответствии с заключенным договором.

Письмом от 07.05.2018 № 158 ООО «Желдорсервис» сообщило Фонду о том, что приступило к работам с 20.04.2018.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-5202/2019, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «ПСК». То есть, установленные решением суда по делу № А05-5202/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, необходимая документация (проектно-сметная документация) была получена самим истцом только к апрелю 2018 года. Следовательно, раньше этого срока проектная документация не могла быть передана истцом своему субподрядчику и ответчик, соответственно, не имел возможности приступить к выполнению работ в полном объеме.

С учетом этого, период с 01.02.2018 по 18.04.2018 (77 дней) подлежит исключению из срока выполнения работ по договору № 18 от 01.02.2018, поскольку ООО «Желдорсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что проектная и иная рабочая документация была передана субподрядчику ранее указанной даты. Так как в этот период субподрядчик не имел возможности выполнять работы, следовательно, срок окончания работ продлился на указанный срок: до 16.11.2019 включительно.

С учетом изложенного, в период с 01.09.2018 по 16.11.2018 ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по договору № 18 от 01.02.2018, поскольку обязательство не было исполнено из-за просрочки кредитора. Следовательно, оснований для начисления пени за период с 01.09.2018 по 16.11.2018 в порядке пункта 8.2 договора № 18 от 01.02.2018 и штрафа в порядке пункта 8.3 договора не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО «ПСК» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ. В письмах от 05.04.2018, от 10.05.2018, от 06.06.2018 ответчик запрашивал у истца информацию, которая касается выполнения работ, устранения недостатков в проектной документации. В том числе, просил выдать цветовое решение фасада; просил пояснить о том, необходима ли замена окон в подъездах, так как данная работа в смете не учтена; запрашивал согласование на дополнительные работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но без выполнения которых достижение результата невозможно (при вскрытии асфальта вскрылось, что под верхним слоем еще два слоя общей толщиной 300 мм, просил дать техническое решение по монтажу железобетонных плит в местах примыкания к фасаду газовой трубы, электрического кабеля, труб отопления; просил увеличить ширину выборки грунта лопатой); уведомлял о том, что после выполнения замеров на объекте выяснилось, что реальная схема устройства железобетонной цокольной плиты кардинально отличается от проектной (согласно фактической схеме фундамент имеет ступенчатое строение, асфальт необходимо срезать толщиной 150 мм, бетон необходимо срезать толщиной 150мм, произвести выемку грунта 230м, также изменится длина анкерных стержней, потребуется дополнительный слой сетки; поскольку фундамент имеет ступенчатой строение, для монтажа анкерных стержней необходима срезка асфальтобетонного покрытия на расстоянии 650 мм от цоколя; уведомлял о том, что для выполнения работ по устройству железобетонной цокольной плиты под крыльцами, которые находятся выше отметки 0,000 (уровень асфальта), данные крыльца необходимо демонтировать); в связи с выявленными недостатками (несоответствиями) проекта ответчик просил дать указания по величине нахлеста при бетонировании цоколя; указать о том, необходимо ли выполнение работ по устройству ж/б цокольной плиты под крыльцами; просил разъяснить по работам под лестничными маршами; указывал на ошибки проекта относительно толщины стены здания; указывал на то, что по проекту предусмотрена замена арочных окон, но по факту на 40% окна переделаны в двери; просил дать пояснения по оштукатуриванию металлических полос, поскольку проектные решения влекут появление неравномерных и несимметрично разбросанных по фасаду горизонтальных полок и др.

На запросы ответчика ответы в разумный срок истцом не предоставлялись. Так ответы по письмам ответчика от 27.03.2018, 06.06.2018 были даны только в письме от 27.06.2018, при этом разъяснения были даны не по всем вопросам.

В письме от 10.07.2018 № 15 ответчик вновь уведомляет истца о том, что при вскрытии и очистке фундамента обнаружилось значительное разрушение конструкционных материалов (кирпича, раствора и др.). В связи с этим ответчик указал на нецелесообразность проведения работ по устройству ж/б цокольной плиты и усиления фундамента в осях 28-32/89 в объеме проекта и просил проработать проект с учетом выявленных повреждений цоколя здания и выдать технологию восстановления цокольной кладки с последующим устройством ж/б цокольной плиты. Уведомил о том, что при проведении работ по усилению арочных проемов в помещении (оси 37-45) установлена невозможность применения предоставленного проектного решения, так как конструкция усиления арочных окон, заложенная в проект, не применима к данной группе арочных окон. В связи с этим ответчик просил доработать проект. До принятия решения по проекту ответчик уведомил о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Пояснения по проекту и порядку выполнения работ были даны в письмах ООО «Архстройэкспертиза» от 27.07.2018 № 259, от 01.08.2018, которые были направлены основным заказчиком (Фондом) в адрес ООО «Желдорсервис» только сопроводительным письмом от 07.08.2018 № 08/7145. Соответственно, в адрес ответчика необходимые пояснения, разъяснения и указания по проекту, изменениям к проекту были направлены истцом ответчику также не ранее 07.08.2018.

Также из материалов дела следует, что проведение работ осложнялось отсутствием доступа в квартиры для проведения ремонта стен (инъектирование стен и усиление металлическими полосами, требующими демонтажа штукатурки внутренних стен квартир). В связи с этим в письмах в адрес истца ответчик просил дать согласие на выполнение работ исключительно с наружи здания, указывая на то, что проекту это не будет противоречить.

То есть, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, однако в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению работ. Работы не были выполнены в предусмотренный договором № 18 от 01.02.2018 срок из-за недостатков проектной документации (несоответствие проекта фактическому состоянию объекта), длительного согласования истцом и заказчиком изменений в проект, согласования предлагаемых ответчиком работ, из-за осложненного доступа в квартиры жильцов для проведения работ, из-за отсутствия на объекте длительный период авторского надзора (приказ ООО «Архстройэкспертиза» об ответственном за осуществление авторского надзора принят 10.07.2018 № 15).

На основании изложенного, суд считает, что фактов нарушения субподрядчиком обязательств по договору истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Представленные ответчиком пояснения и доказательства о невозможности проведения работ в соответствии с предоставленной проектной документацией, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в доход федерального бюджета 92 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.