Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А51-20303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3260/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2021 № 5/42-юр;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 36/01;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А51-20303/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, административный орган) от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1111/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.


Решением суда от 25.01.2022, обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 100 000 руб.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с судебными актами, МУПВ «ВПЭС» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при неверно установленных обстоятельствах, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.


Приморское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.


В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Приморского УФАС России просил в удовлетворении жалобы отказать.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2021 гражданин ФИО3 подал в МУПВ «ВПЭС» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ принадлежащего гражданину объекта – нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Смоленская, 28 (бокс № 77 в ГСК «Гигант», лит. 8) (кадастровый номер 25:28:030016:3007); максимальная мощность ЭПУ составляет 7 кВт по уровню напряжения 0,22 кВ (однофазное).


Письмом от 29.03.2021 №1/2-911 МУПВ «ВПЭС» отказало ФИО3 в технологическом присоединении, указав, что принадлежащий гражданину объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания ГСК «Гигант» с кадастровым номером 25:28:030016:348 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Смоленская, д. 28, при этом информацией о надлежащем технологическом присоединении ГСК «Гигант» к электрическим сетям сетевой организации МУПВ «ВПЭС» не располагает, что препятствует осуществлению технологического присоединения гаражного бокса, находящегося в этом здании.


14.07.2021 ФИО3 обратился в Приморское УФАС России с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ МУПВ «ВПЭС» в подключении к электрическим сетям.


В ходе рассмотрения обращения административный орган выявил в действиях сетевой организации нарушения пунктов 3, 6, 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем определением от 10.09.2021 возбудил дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-1111/2021 по признакам части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.


08.10.2021 Приморским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 025/04/9.21-1111/2021, а 21.10.2021 вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.


Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом принципов справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства счел возможным снизить размер наложенного штрафа до 100 000 руб.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.


При этом, суды обоснованно исходили из следующего.


Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.


Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).


В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.


Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).


В пункте 3 Правил № 861 оговорено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.


Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).


Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 8(4) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.


В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводнораспределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).


Следовательно, в силу вышеуказанных норм сетевая организация в отношении заявителя физического лица обязана выполнить все необходимые мероприятия для обеспечения исполнения его заявки на технологическое присоединение его объекта к сетям сетевой организации (непосредственно или опосредованно).


Как установлено судами по материалам дела в МУПВ «ВПЭС» 18.03.2020 обратился гражданин ФИО3 с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств к нежилому помещению – гаражному боксу № 77, расположенному по адресу: <...>, и который располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 25:28:030016:364, находящегося этому же адресу.


Кроме гаражного бокса ФИО3 в данном здании располагаются еще 11 гаражных боксов имеющие кадастровые номера помещений: 25:28:030013:3295, 25:28:030013:3296, 25:28:030013:3297, 25:28:030013:3298, 25:28:030013:3299, 25:28:030013:3300, 25:28:030013:3301, 25:28:030013:3302, 25:28:030013:3303, 25:28:030013:3304, 25:28:030013:3305,принадлежащие различным физическим лицам.


Отказывая ФИО4 в присоединении энергопринимающих устройств, МУПВ «ВПЭС» указало на то, что заявителем в данном случае должен выступить ГСК «Гигант».


Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что ГСК «Гигант» является организацией, осуществляющей управление зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364. Из представленных выписок из ЕГРН также не следует, что кооператив является владельцем указанного здания.


Суды также установили, что здание с кадастровым номером 25:28:030016:364, в котором находится спорный гаражный бокс, ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям предприятия технологически присоединено не было; договор на технологическое присоединение не заключался.


Следовательно, как верно указан судами, ГСК «Гигант» не обладал правом на обращение в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения здания с кадастровым номером 25:28:030016:364, а также спорного гаражного бокса.


Также суды правомерно указали на то, что пункт 8(4) Правил № 861 не устанавливает приоритет технологического присоединения общего ЭПУ объекта капитального строительства перед присоединением ЭПУ нежилого помещения, расположенного в таком объекте капитального строительства.


Особенности технологического присоединения потребительских кооперативов (ГСК, гаражных кооперативов) установлены подпунктом «з(1)» пункта 10 и абзаца 11 пункта 17 Правил № 861, однако в рассматриваемом случае заявка на осуществление технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих кооперативу, на рассмотрение сетевой организации не подавалась.


При этом, в материалы дела представлены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между предприятием и иными физическими лицами – владельцами нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в ГСК «Гигант».


В связи с этим суды правильно указали на то, что у ФИО3 отсутствовала возможность иным способом, кроме как путем прямого обращения к МУПВ «ВПЭС» обеспечить технологическое присоединение своего имущества к электрическим сетям сетевой организации.


Следовательно, отказ сетевой организации принять заявку ФИО3 на технологическое присоединение является неправомерным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.


В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Следовательно, суды обоснованно заключили о доказанности административным органом события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения.


Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.


В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о законности постановления Приморского УФАС России от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А51-20303/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина