Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А45-31322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31322/2019

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск,

при участии третьего лица: временного управляющего АО «Сибмост» ФИО1, г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № 95 от 15.08.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности № 19/ю от 01.01.2019, паспорт, диплом,

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №300 от 15.07.2005 по выполнение остатков работ на строительстве пусковых комплексов № 3,4,7,8 первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (пусковой комплекс № 7) по акту № 19 от 23.05.2019, а именно:

- выполнить работы по устранению дефектов – км39+803 прав. 2 плиты; км40+345прав. 1 плита; км40+370прав. 1 плита; км41+205прав. 1 плита; км41+443прав. 4 плиты; км41+486прав. 2 плиты; км42+560лев. 5 плит: трещина плиты;

- выполнить работы по устранению дефектов – км40+300лев. 2 плиты; км41+250лев. 2 плиты;км41+882лев. 3 плиты: разрушение верхнего слоя бетона плит;

- выполнить работы по устранению дефектов – км38+500-км39+300 (сплошное) шелушение верхнего слоя бетона плит.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что гарантийный срок на выявленные дефекты истек 30.09.2012, в связи с чем, просил в иске отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.07.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён государственный контракт №300, согласно пункту 2.1. которого Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов № 3,4,7,8 первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 1298034100 рублей.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом от 30.09.2008 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Одновременно с актом приемочной комиссии ответчик выдал гарантийный паспорт на объект, которым установил гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта. В частности, гарантийным паспортом установлен гарантийный срок 4 года на верхний слой покрытия.

На основании пункта 6.2.2. контракта Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом в течение срока, определенного гарантийным паспортом. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двусторонним актом Генподрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика. Генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты.

Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия, а именно: шелушение верхнего слоя бетона плит; трещины плит; разрушение верхнего слоя бетона плит.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах №19 от 23.05.2019, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков – до 15.06.2019.

Письменной претензией от 17.07.2019, врученной ответчику 22.07.2019 за № 3769, истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке указанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на истечение гарантийного срока к моменту выявления истцом спорных недостатков верхнего слоя покрытия. Согласно условиям контракта, гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 4 года и с учетом сдачи объекта заказчику 30.09.2008 охватывает период с 01.10.2008 по 01.10.2012.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии с государственным контрактом гарантийный срок на верхний слой покрытия продлен в связи с неоднократно выявленными в период с 2011-2018 годах дефектами, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В этой связи истец полагал, что гарантийный срок на такой элемент автомобильной дороги, как верхнее покрытие, после выявления дефекта возобновлялся на 4 года независимо от того, где проявлялся дефект: в новом месте, либо в месте, где ранее дефект уже был устранен.

Согласно исковому заявлению истец просил обязать устранить недостатки с конкретной локализацией: км39+803 прав. 2 плиты; км40+345прав. 1 плита; км40+370прав. 1 плита; км41+205прав. 1 плита; км41+443прав. 4 плиты; км41+486прав. 2 плиты; км42+560лев. 5 плит (трещины плит); км40+300лев. 2 плиты; км41+250лев. 2 плиты; км41+882лев. 3 плиты (разрушение верхнего слоя бетона плит); км38+500-км39+300 (сплошное) (шелушение верхнего слоя бетона плит).

Из представленных истцом актов выявленных дефектов и их устранения судом установлено, что на указанных участках с момента приемки объекта в эксплуатацию дефекты не проявлялись.

Наличие дефектов на указанных участках было установлено впервые актом от 23.05.2019, то есть спустя более 11 лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что предложенное истцом толкование условий гарантийного паспорта о продлении гарантийных сроков является ошибочным.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств является участок автомобильной дороги, протяженностью 4,30 км в составе 7 пускового комплекса.

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на отдельных участках проявились, однако на спорных участках верхнего покрытия (заявленные по настоящему иску) недостатки ранее не были выявлены и эти участки дороги в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели, доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65АПК РФ, не представлено.

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения гарантийного срока.

В соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на верхнее покрытие истек 01.10.2012.

Согласно предложенного истцом толкования условий гарантийного паспорта гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или повторно.

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено естественной амортизацией.

Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились на новом участке впервые или на том участке, где они уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что условие гарантийного паспорта о возобновлении гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Аналогичная правовая позиция была изложена арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2019 по делу № А45- 5971/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование об устранении недостатков относительного тех участков автомобильной дороги, по которым гарантийный срок истек.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечению гарантийного срока, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению, что является основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина