Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-92952/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92952/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ул. ОПТИКОВ Д. 4, К. 2, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд Рус" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАЗОВАЯ д. 10, литер Д, помещ. 3-Н, ком. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 26 836 347 руб. долга по договору поставки № 240122/ГР от 24.01.2022 и Соглашению о расторжении договора от 17.06.2022

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд Рус" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании о взыскании 26 836 347 руб. долга по договору поставки № 240122/ГР от 24.01.2022 и Соглашению о расторжении договора от 17.06.2022.

Определением суда от 19.09.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 12.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определениями суда рассмотрение дела отложено на 24.04.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 18 496 354 руб. долга, 5 833 988, 40 руб. процентов, 943 077, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023.

Представитель ответчика сумму долга признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору поставки № 240122/ГР от «24» января 2022 г. (далее - Договор) и Спецификации № 1 от «25» января 2022 года (далее - Спецификация) Компания обязалась поставить в адрес Общества Респиратор медицинский в ассортименте (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от «15» июня 2022г. пункт 6. Спецификации изложен в следующей редакции: «В случае, если тендеры на респираторы медицинские на всю сумму ранее произведенной предоплаты не будут выиграны в срок до «15» июня 2022г., Покупатель имеет право отказаться от поставки по данной Спецификации и потребовать возврата предоплаты, указанной в п. 4. настоящей Спецификации, даже в случае, если товар изготавливался индивидуально под Покупателя, а также потребовать уплаты 25% от суммы оставшейся предоплаты за пользование денежными средствами.

Условия, указанные в Спецификации имеют приоритетное значение перед условиями, указанными в Договоре.

В случае, если суммы выигранных тендеров за вычетом скидок составят менее 25 000 000 руб., при отказе от поставки возвращается разница между суммой предоплаты и суммой отгруженного товара».

Предварительная оплата была совершена Обществом в полном объеме «26» января 2022г. на общую сумму 25 000 000, в т.ч. НДС, по состоянию на «17» июня 2022 года были выиграны 3 тендера. Товар был закуплен на общую сумму 2 579 250 руб., в т.ч. НДС.

17 июня 2022 года путем направления письма № 61 Общество сообщило Компании об отказе от поставки товара по Спецификации № 1 от 25.01.2022 с требованием возврата ранее произведенной предоплаты.

Соглашение о расторжении договора было составлено, учитывая сложившиеся партнерские отношения между сторонами, а также финансовое положение Компании.

Письмом № 61 от 17.06.2022 г. Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки по Спецификации, что свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка расторжения договора.

Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 17.06.2022г., согласно которому Компания обязалась осуществить возврат ранее произведенной предоплаты, согласно графику, предложенному в Соглашении.

Поскольку Компанией условия Соглашения от 17.06.2022 не соблюдены, Обществом в адрес Компании направлена претензия исх. № 75 от 03.08.2022 с требованием возврата предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что сторонами подписаны Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022г. – 17.06.2022г., а также Дополнительное соглашение № 2 от «15» июня 2022г. и Соглашение о расторжении договора от «17» июня 2022г., устанавливающие сумму начисленных процентов в размере 25% от суммы оставшейся предоплаты в размере 5 833 988, 40 руб.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части взыскании 18 496 354 руб. долга.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 496 354 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в сумме 673 921 руб. 20 коп. с учетом моратория.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 833 988, 40 руб. по Дополнительном соглашению № 2 от 15.06.2022.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора поставки № 240122/ГР от 24.01.2022 (пунктом 6.4.) предусмотрен запрет в отношении начисления на сумму долга процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что Обществом и Компанией подписано Дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2022, которым стороны предусмотрели право Общества отказаться от поставки по Спецификации и потребовать возврата предоплаты, а также потребовать уплаты 25% от суммы оставшейся предоплаты за пользование денежными средствами, что по расчету истца составляет 5 833 988, 40 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации2 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат оплате только на соответствующую сумму неисполненного денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что неустойка, как и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку не должны начисляться.

Однако исходя из условий дополнительного соглашения проценты носят характер компенсации за потери от расторжения договора: установлено условие – в случае, если тендеры на респираторы медицинские на всю сумму ранее произведенной предоплаты не будут выиграны.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлэнд Рус" (ИНН <***>) в польщу общества с ограниченной ответственностью "ИнТрейд" (ИНН <***>) 18 496 354 руб. неосновательного обогащения, 5 833 988 руб. 40 коп. процентов, 673 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 21.01.2023 на сумму долга в размере 18 496 354 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 833 988 руб. 40 коп. с даты вступления решения в законную силу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты и 146 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.