Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А59-4262/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4262/2020
г. Южно-Сахалинск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25.12.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 479 100 рублей, неустойки в размере 7 366 рублей 12 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 г. (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг в размере 479 100 рублей, неустойки в размере 7 366 рублей 12 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.12.2020.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 479 100 рублей, требования в части взыскания неустойки в размере 7 366 рублей 12 копеек и расходов на оплату юридических услуг поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 479 100 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 479 100 рублей подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования с учетом частичного отказа от иска, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по предварительной заявке, оказать услуги, принадлежащими ему на праве собственности техническими средствами, указанными в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденному тарифному плану, в порядке и условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты осуществляются на основании действующего тарифного плана, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифного плана, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке. Заказчик оставляет за собой право отказаться от услуг исполнителя, завершив расчеты по ранее действующему тарифному плану.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя заранее оговоренную сумму. Расчетный период составляет: две недели (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Договор действует с момента подписания по 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

Если одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется (п. 6.2 договора).

Согласно условий договора истец оказал ответчику услуги по работе виброкатка САТ 14 тонн, на основании чего выставил счета на оплату № 98 от 03.10.2019, на сумму 63 600 рублей, № 104 от 18.10.2019 на сумму 270 300 рублей, № 112 от 10.11.2019 на сумму 328 600 рублей, № 114 от 17.11.2019 на сумму 116 600 рублей, оформил соответствующие акты.

Поскольку заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в его адрес была направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки, в размере одной сотой процента от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 366 рублей 12 копеек.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 07-07/20 ИП об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ЖКХ ГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору транспортных услуг, взысканию судебных расходов.

Период оказания услуг с 07 июля 2020 года по дату вынесения судом первой инстанции решения по делу (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора по заданию исполнителя работа, указанная в п. 1.3 договора, поручается ИП ФИО3

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, оплата производится 07 июля 2020 года в размере 50 000 рублей наличным расчетом.

Согласно акта выполненных работ от 23.09.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял, следующие юридические услуги:

- оказание консультаций доверителю: 07.07.2020 – 3000 рублей, 20.07.2020 – 3 000 рублей, 25.08.2020 – 3 000 рублей, 02.09.2020 – 3 000 рублей, 23.09.2020 – 3000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей;

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- копирование документов – 10 000 рублей;

- отправка на почте иска ответчику – 5 000 рублей;

- сдача иска в суд – 5 000 рублей.

А всего на сумму 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-07/20 от 07.07.2020 истец оплатил полную стоимость за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что основной долг погашен ответчиком (21.09.2020) после принятия иска к производству (31.08.2020), в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оказание услуг и по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания основного долга в размере 479 100 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 366 рублей 12 копеек неустойки, 12 729 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего 70 095 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич