Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А75-1941/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1941/2021
19 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.10.2011, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2015, место нахождения: 625001, <...>) о демонтаже незаконно размещенного сооружения в границах охранной зоны линии электропередач,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 86,

от ответчика, от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ МИР» (далее – ответчик, ООО «Мобильный мир») об обязании демонтировать из охранной зоны ВЛЗ-10кВ незаконно построенное сооружение – водопроводный колодец в <...> в пролете опор № 279/5 - №279/6 ВЛЗ-10кВ «Леуши» (делу присвоен номер А70-22914/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном отзыве исковые требования поддерживает.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района представило пояснения по делу, согласно которым между Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее - Управление) и ООО «Мобильный Мир» было заключено соглашение № 05/20 «О предоставлении из бюджета Кондинского района, а также средств субсидии из бюджета ХМАО Югры, предусмотренной муниципальной программой Кондинского района, юридическому лицу - на возмещение затрат на капитальный ремонт на возмещение ....». Управление компенсировало затраты, понесенные ООО «Мобильный мир», на производство определенных Соглашением работ. Согласно пункту 5.2.1. части V Соглашения - «При выявлении нарушений, Организация возвращает субсидию в бюджет Кондинского района самостоятельно или по требованию уполномоченного органа». Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ООО «Мобильный мир» нарушило ряд установленных законом норм и правил, определяющих порядок производства работ в охранных зонах. В случае, если факт наличия указанных нарушений будет установлен в суде, Управление жилищно- коммунального хозяйства вынуждено будет, руководствуясь Соглашением, направить ответчику (ООО «Мобильный мир») требование о возврате полученной из бюджета субсидии. ООО «Мобильный мир», как и любая другая организация, при производстве строительных работ обязано соблюдать все имеющиеся строительные нормы, установленные законом ограничения и правила, а в случае их нарушения несет полную индивидуальную ответственность. Не имеет права строительная организация нарушать закон, даже если нарушения является результатом исполнения контракта (договора, проекта, сметы).

Определением суда от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ЮРЭСК» является электросетевой организацией, основными целями которой является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия BJI3-10 кВ «Леуши», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 30.11.2015 № 207-11/15 и приказом «О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «ЛЭП-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Юмас» до п. Лиственичный, КТП-10/0,4 кВ, сети электроснабжения 0,4 кВ в с. Леуши и п. Лиственичный Кондинского района» № 544 от 07.12.2015.

22 июля 2020 года дежурным персоналом Кондинского филиала АО «ЮРЭСК» был зафиксирован факт нарушения ООО «Мобильный мир» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года (далее по тексту - Правила), что подтверждается актом нарушения правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 22.07.2020 № 1. Согласно данному акту в охранной зоне ВЛЗ-10 кВ «Леуши», принадлежащей АО «ЮРЭСК», в пролёте опор № 279/5 - № 279/6 по ул. Полевая, с. Леуши, Кондинского района, ХМАО-Югры обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» без согласования проектной документации и без оформления ордера на производство земляных работ смонтировано сооружение: водопроводный колодец.

Охранная зона внесена в Государственный реестр с учётным номером 86.01.2.99 и реестровым номером 86:01-6.520, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» № 02-01-21/6197 от 29.12.2016.

Как указывает истец, о планировании проведения работ ООО «Мобильный мир» официально сообщило истцу 23.07.2020 письмом № 205, когда фактически работы уже велись, что подтверждается актом № 1 от 22.07.2020. В ответ на письмо № 205 Кондинским филиалом АО «ЮРЭСК» было направлено письмо № 556 от 24.07.2020 «О производстве земляных работ», в котором изложен порядок согласования производства земляных работ. Несмотря на предупреждение Кондинского филиала АО «ЮРЭСК» ООО «Мобильный мир» без согласования проектной документации и оформления ордера на производство земляных работ смонтировало сооружение: водопроводный колодец в охранной зоне в пролёте опор № 279/5 - № 279/6 BJ13-10 кВ «Леуши», по ул. Полевая, с. Леуши.

Кондинский филиал АО «ЮРЭСК» направил ответчику письмо № 568 от 27.07.2020 с требованием о вынесении из охранной зоны ВЛЗ-10 кВт незаконно построенного сооружения - водопроводного колодца. Требования, изложенные в письме, проигнорированы ООО «Мобильный мир».

Ссылаясь на то, что, действиями ответчика по размещению спорного сооружения в охранной зоне электрических сетей нарушены нормы, в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне электрических сетей водопроводного колодца и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, АО «ЮРЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила).

Истцом согласованы границы охранной зоны ЛЭП с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Размещение спорного объекта не согласовано с истцом и нарушает Правила.

Доказательства иного в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, размещенное в охранной зоне водопроводного колодца может нарушить безопасную работу воздушных линий электропередач, в том числе повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

При этом суд отклоняет довод ответчика о согласовании проведения земляных работ с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, поскольку в данном случае размещение водопроводного колодца в охранной территории подлежало в силу закона согласованию прежде всего с истцом.

Истец, как владелец электрических сетей, письменного согласия на размещение спорного водопроводного колодца в охранной зоне электрических сетей не предоставлял.

Доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, спорный водопроводный колодец размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон электрических сетей, и его дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон электрических сетей.

Следовательно, правовой режим охранной зоны электрических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать спорную постройку на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиями ответчика по размещению спорного сооружения в охранной зоне электрических сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично-правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне электрических сетей спорного сооружения - водопроводного колодца и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Размещенный в охранной зоне ВЛЗ-10кВ водопроводный колодец нарушает право АО «ЮРЭСК» на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ. Кроме того, действующим законодательством установлен запрет на размещение сооружений в охранной зоне ВЛ без получения согласования сетевой организации. Ответчиком указанный запрет нарушен, а у истца при таких обстоятельствах пунктом 12 Правил предусмотрено право обратиться в суд.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 568 от 27.07.2020 с требованием о вынесении из охранной зоны ВЛЗ-10 кВт незаконно построенного сооружения - водопроводного колодца.

Однако спорное сооружение из охранной зоны не демонтировано. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика демонтировать за свой счет из охранной зоны ВЛЗ-10кВ сооружение – водопроводный колодец, расположенный по ул. Полевая в с.Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пролете опор № 279/5 - № 279/6 ВЛЗ-10кВ «Леуши», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ МИР» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать за свой счет из охранной зоны ВЛЗ-10кВ сооружение – водопроводный колодец, расположенный по ул. Полевая в с.Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пролете опор № 279/5 - № 279/6 ВЛЗ-10кВ «Леуши».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЙ МИР»в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш