Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А82-15736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15736/2022
г. Ярославль
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 848 648,34 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232 953,38 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 523 962,99 руб.


при участии:

от истца – ФИО4, юрист по доверенности от 12.02.2022,

от ответчика 1 – ФИО5, юрист по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика 2 - ФИО5, юрист по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика 3 - ФИО5, юрист по доверенности от 11.01.2022


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 848 648,34 руб. задолженности по агентскому договору от 12.11.2020, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 232 953,38 руб. задолженности по агентскому договору от 12.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" о взыскании 523 962,99 руб. задолженности по агентскому договору от 12.11.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2, ИП ФИО3., ООО «БизнесЛизинг» имеют доли в праве общей долевой собственности в Многофункциональном центре с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле (в настоящее время по данным ЕГРН один этап строительства стоит на кадастровом учете как введенный в эксплуатацию, а другой этап завершается строительством): у ИП ФИО2 право на долю в размере 208151/2 115 362 (9,84%) зарегистрировано на здание корпус Б Деловой центр с кадастровым номером 76:23:000000:15637, у ИП ФИО3 и ООО «БизнесЛизинг» право долевой собственности зарегистрировано на доли в размере 52371/2115362 (2,48%) и 118604/2115362 (5,61%) соответственно на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48 %, кадастровый номер объекта - 76:23:030509:17.

В целях обеспечения эксплуатации и содержания введенного 26.10.2020 в эксплуатацию этапа строительства Здание Делового центра Корпус «Б» собственники МФЦ на пл. Труда в г. Ярославле провели общее собрание и по итогам собрания приняли решение о заключении с ООО «Управляющая компания «СОЛО» агентского договора от 12.11.2020 на содержание и эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1 агентского договора от 12.11.2020 определено вознаграждение агента в размере 1 200 000 рублей в месяц, оплата вознаграждения согласно п.2.2 договора осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата вознаграждения осуществляется в долях согласно Приложению №4 к договору (пункт 2.4 договора).

Письмом ответчики заявили об отказе от исполнения агентского договора с 15.03.2021.

18.05.2022 ответчики передали свои доли в праве долевой собственности ФИО6

Поскольку после получения уведомления ответчиков об отказе от исполнения агентского договора, истец исполнял обязанности по обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества здания корпуса «Б», в том числе в спорный период, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить указанные расходы. Поскольку ответчики в добровольном порядке требование не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение действий от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала действия любого содержания.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках исполнения им условий агентского договора, а также наличие долга за понесенные истцом расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание вознаграждения в связи с отказом от исполнения договора не принимаются судом, так как фактически услуги оказывались истцом на основании решения собрания собственников, ответчики как долевые собственники принимали оказываемые услуги. Также не принимаются возражения ответчиков относительно того, что фактически был заключен договор управления общим имуществом собственников, а не агентский договор.

Данные возражения были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по делу №А82-10989/2021.

Ответчик не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А82-10989/2021, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 848 648, 34 руб. долга, а также 15 345, 22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 953, 38 руб. долга, а также 4 212, 26 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 962, 99 руб. долга, а также 9 528, 52 руб. руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова