Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А50-30843/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30843/2022
02 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг пультовой охраны №215/20-О,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг пультовой охраны №215/20-О в размере 48 074 руб. 00 коп., пени в размере 18 113 руб. 34 коп. за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 с последующим начислением с 01.11.2022 по день исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 320 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 76-77).

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2020 между ООО «ЦСтМ-НикСон» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании услуг пультовой охраны № 215/20-О (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, приложения № 1 к договору, Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги по охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 5.3. договора в обязанность Заказчика входит своевременное внесение платы за охрану Объекта. В соответствии с п. 7.1., п. 7.4. договора, приложением № 1 к договору, за оказанные Исполнителем услуги Заказчик выплачивает сумму в размере 1 300,00 руб. в месяц. Абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с соблюдением требований настоящего Договора, при этом задолженность погашается в первую очередь.

01.11.2020, 22.06.2021, 13.07.2021, 14.10.2021, 11.11.2021. 19.11.2021, 01.02.2022, 16.02.2022, 16.06.2022, 05.08.2022 Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, согласно которых стоимость услуг Исполнителя в месяц рассчитывается и оплачивается за каждый охраняемый объект в соответствии с тарифом.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

17.08.2022, 06.10.2022 Исполнителем в адрес Клиента направлена претензия с бухгалтерскими документами. Претензия получена Клиентом 22.08.2022, 11.10.2022, однако задолженность не погашена, возражений в адрес Исполнителя о несогласии с суммой задолженности направлено не было.

В нарушение п. 5.22 договора вторые экземпляры бухгалтерских документов Заказчиком не подписаны, в адрес Исполнителя не направлены, также Клиентом не представлено мотивированного отказа от их подписания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты с 28.03.2022 по 31.10.2022, с дальнейшим ее начислением по день оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на иск. Ответчик просил снизить размер начисленных санкций, а также возражал против их размера с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 113 руб. 34 коп. за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Согласно с п. 7.4. договора Абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в части на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановил установить, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг за апрель 2022 года, так как обязанность по оплате за указанный месяц возникла до начала действия моратория. Согласно расчету суда неустойка за апрель 2022 года составляет 525 руб. 98 коп. В оставшейся части расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 266 руб. 86 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 863 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол, в связи с чем суд при изготовлении мотивированного решения считает возможным исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ и указать лицо ведущее протокол «секретарь судебного заседания Шарга Т.Ю.».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг пультовой охраны №215/20-О в размере 48 074 (сорок восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 48 074 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 306 (триста шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны НикСон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения №2355 от 09.11.2022 на сумму 3 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.А. Катаева