Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

461/2020-43902(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40205/2018

Дело № А65-33305/2017
г. Казань
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,


при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Московского округа представителя:

конкурсного управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 24.01.2020),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:


ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020


по делу № А65-33305/2017

по заявлению ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – ООО «Союзантисептик», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что


кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ФИО2 указал на то, что 07.11.2019 им в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено письмо с указанием на необходимость проанализировать правовые основания для подачи заявления о признании сделки недействительной в отношении произведенного АО «Объединения «ИНГЕОКОМ» одностороннего зачета с ООО «Союзантисептик» на сумму 5 936 992 руб. 64 коп. Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Альтаир». Поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим не подано, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции исходили из отсутствия оснований для признания произведенного зачета недействительным по указанному ФИО2 основанию.

Суды отметили, что зачет произведен в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, и соответственно, для признания его недействительным необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента должника – АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о неплатежеспособном состоянии должника.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО2 не приведено, доказательств аффилированности сторон сделки по зачету в материалы дела не представлено, а наличие долга должника перед Обществом, в силу правовой позиции, приведенной в Определении


Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, и причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и его кредиторам.


Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, учитывая сложившиеся между должником и Обществом правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в письме от 21.08.2017, поименованном заявлением о зачете, по сути, отражены действия по определению завершающего сальдо по подрядным сделкам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов