Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-46730/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-46730/2019-146-425
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

о взыскании суммы исполнительного листа в размере 357 566 руб. 80 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 06.02.2019), ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 16.09.2017); от ответчиков – ФИО6 (Удостоверение ТО 534783, Доверенность № Д-77907/18-117-СЗ от 14.11.2018, Д-77907/19-33-СЗ от 01.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании из бюджета Российской Федерации суммы исполнительного листа в размере 357 566 руб. 80 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки в заявленном размере возникли на стороне истца в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-58371/17-22-836.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-58371/17-22-836 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения, Истцом был получен Исполнительный лист ФС № 024487017 и, как указывает Истец, выслан почтовым отправлением № 10937720101977 в Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве.

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, не смотря на получение исполнительного листа, Черемушкинским отделом судебных приставов по г. Москве исполнительное производство возбуждено не было.

23.05.2018 Истец подал жалобу в Черемушкинский отдел судебных приставов по г. Москве на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7.

30.05.2018 Истцом была подана жалоба в центральный аппарат ФССП России.

30.05.2018 центральный аппарат ФССП России своим письмом №00055/18/60687 поручил Черемушкинскому отделу провести проверку доводов Заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

11.08.2018 Истцом подана повторная жалоба в центральный аппарат ФССП России, в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения жалобы и не получением ответа.

14.08.2018 Истцом был получен ответ от Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве № 77033/18/1989324, согласно которого Истцу сообщено, что по результатам инвентаризации входящей корреспонденции жалоба Заявителя не обнаружена, сотрудник, осуществивший прием указанного документа, на момент проведения проверки уволен.

16.08.2018 центральный аппарат ФССП России своим письмом №00152/18/91349 повторно поручил Черемушкинскому отделу провести проверку доводов Заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как указывает Истец, ответов и действий по розыску утерянных документов ответчиками не производится, исполнительное производство не возбуждается, решение суда не исполнены, денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Истец ссылается на то, что не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №024487017, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-58371/17-22-836 повлекло за собой прямой ущерб для Заявителя в размере суммы, взысканной по указанному исполнительному листу – 357 566 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В данном случае отсутствует состав для взыскания убытков, а именно, вина судебного пристава-исполнителя.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава. Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Суд отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОМП УФССП по г. Москве не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, содержащее исполнительный лист серии ФС 024487017, идентификатор №10937720101977, было направлено Истцом по адресу: 117420, <...>, тогда так адресом Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве является: 117420, <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт направления в адрес Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве исполнительного листа серии ФС №024487017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-58371/17-22-836, на основании которого, по мнению Истца, судебными приставами не возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:В.А. Яцева