Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-98561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98561/17
29 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Мытищи

к ОАО "Водоканал-Мытищи"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал-Мытищи" (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) пени в размере 18 153, 58 руб. за период с 25.04.2017 по 31.08.2017 по договору аренды от 26.03.2012 № 54-Д.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв с приложением платежных документов, в соответствии с которыми задолженность по договору погашена.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 54-Д аренды имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование муниципальное имущество согласно Приложению № 2 к договору.

По акту приема-передачи имущество передано в аренду 01.04.2012.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2012 № 1, от 26.12.2013 № 2, от 26.12.2014 № 3 сторонами согласован размер арендной платы.

В соответствии с п.6.5.1 договора, дополнительными соглашениями от 26.12.2012 № 1, от 26.12.2013 № 2, от 26.12.2014 № 3 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.2.1 договора начислены пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 153,58 руб. за период с 25.04.2017 по 31.08.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Водоканал-Мытищи" в пользу Администрации городского округа Мытищи 18 153, 58 руб. пени.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Мытищи"в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова