Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-16249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2021
г. Краснодар
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крепостной вал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крепостной вал"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-16249/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БазисЮгСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств между ООО «Управляющая компания "Крепостной вал"» (далее – общество) и должником,  оформленных заявлением общества о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 05.10.2020.

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий и ООО «СЗ СПФ «Дон Спарк» обратились с апелляционными жалобами на определение от 03.04.2024.

Определением от 16.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы; назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: определить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1 474 кв. м, кадастровый № 61:44:0040438:1301 по состоянию на 27.04.2016;  земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1 474 кв. м, кадастровый № 61:44:0040438:1301 по состоянию на 02.02.2017; земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1 474 кв. м, кадастровый № 61:44:0040438:1301 по состоянию на 17.06.2020; нежилого помещения № 1 (офис), общей площадью 484,28 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.04.2016; нежилого помещения № 1 (офис), общей площадью 484,28 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.02.2017;  нежилого помещения № 1 (офис), общей площадью 484,28 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.06.2020;  нежилого помещения № 2 (офис), общей площадью 250,34 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.04.2016;  нежилого помещения № 2 (офис), общей площадью 250,34 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.02.2017;  нежилого помещения № 2 (офис), общей площадью 250,34 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.06.2020;  нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 775,39 кв. м, этаж второй, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.04.2016; нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 775,39 кв. м, этаж второй, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 02.02.2017; нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 775,39 кв. м, этаж второй, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.06.2020; определил срок проведения экспертизы 60 календарных дней с даты предоставления материалов дела экспертной организации; определил размер вознаграждения эксперта в сумме                          633 600 рублей; обязал руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; приостановил производство по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы; такой вид экспертизы, как «оценочный», отсутствует в перечне экспертиз экспертного учреждения; фактически судом поручено проведение не повторной, а двух самостоятельных экспертиз; на сегодняшний день состояние объектов изменилось; приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему движению; суд необоснованно отказал в вызове эксперта.

В отзывах управляющий, ООО «Дон-Спарк» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили  доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки явилось, в том числе, довод о том, что стоимость переданных должником обществу объектов существенно занижена.

Для определения рыночной стоимости объектов суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение о рыночной стоимости спорных объектов. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в назначении повторной судебной экспертизы.

Управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если ранее им в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также проведение повторной судебной экспертизы в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о цене спорных объектов является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при наличии доводов о неравноценном встречном предоставлении в рамках оспаривания сделки в процедуре банкротства должника.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 Кодекса), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Кодекса, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Как следует из части 3 статьи 86 Кодекса, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами; выводы эксперта не предопределяют результат рассмотрения дела, а подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Указанные положения относятся к заключениям всех имеющихся в деле судебных экспертиз, выводы каждой из которых подлежат анализу судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд, исходя из предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса  оснований, учитывая возникшие у суда вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установил основания для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. В данном случае при выборе эксперта суд руководствовался представленными участвующими в деле лицами сведениями; исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Кодекса, окончательный выбор экспертного учреждения и эксперта осуществляет суд. Довод о том, что фактически судом поручено проведение не повторной, а двух самостоятельных экспертиз, отклоняется, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Таким образом, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-16249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников