Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-74489/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74489/24-14-584
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «РУТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «КРАФТЛИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 1903/2019-П от 19 марта 2019 г. суммы неустойки в размере 304 409,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАФТЛИНК» о взыскании на основании договора № 1903/2019-П от 19 марта 2019 г. суммы неустойки в размере 304 409,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.06.2024 17:19 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает; заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 марта 2019 г. между ООО «РуТехнолоджис» и ООО «Крафт Линк» был заключен договор №1903/2019-П (далее «Договор»), в рамках заключенного Договора, Истцом были заказаны у Ответчика к выполнению Заказы (неотъемлемые приложения) к Договору: №№ 1800549U21-3OUT от 19.04.2019 г., D1800549U21-40UT2 от 22.08.2019 г., D1800658UL18-40UT от 07.11.2019 г., 1800658UL18-30UT от 13.04.2020 г.

Согласно условиям Договора и подписанных Заказов к нему, Ответчик принял на себя обязательства о выполнении работ, предусмотренных п. 2 соответствующих Заказов в сроки, указанные в п. 3 соответствующих Заказов, за оговоренные п. 4 соответствующих Заказов стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.  330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается, что Ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, определенные в Договоре и Заказах. Ответчик осуществил работы по указанным выше Заказам с нарушением сроков, предусмотренные п. 3 соответствующих Заказов к Договору, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами о сдаче приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства в части п. 3 соответствующих Заказов к Договору, а так же п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 5 соответствующих Заказов, и на основании п. 10.1 Договора - Истец вправе требовать от Ответчика выплатить штрафную неустойку за нарушение какого-либо из сроков исполнения Заказа в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от стоимости Работ (с НДС) по данному Заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Расчет размера неустойки по Заказам к Договору произведен Истцом:

Исходя из представленного расчета, размер неустойки в соответствии с п. 10.1. Договора составил - 304 409(Триста четыре тысячи четыреста девять) рублей 52 коп. за период с 18.07.2019 по 14.10.2020.

В соответствии с п. 10.1 Договора в части того, что: «Заказчик имеет право вычесть сумму неустойки по настоящему пункту из любой суммы, причитающейся к уплате Заказчиком в адрес Подрядчика, как по настоящему Договору и любому Заказу к нему, так и по любому иному договору или соглашению между Сторонами. В случае, если Заказчик пользуется указанным в настоящим пункте правом, обязанность Заказчика по уплате, причитавшейся к оплате Подрядчику суммы, считается прекращённой с момента, когда Заказчик воспользовался своим правом по настоящему пункту».

17 августа 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, информирующая Ответчика о зачете задолженности Истца перед Ответчиком в размере 246 969,15 рублей в счет погашения части штрафной неустойки Ответчика перед Истцом и требование произвести оплату оставшейся части задолженности Ответчика перед Истцом (штрафная неустойка). Данная претензия был Ответчиком проигнорирована.

Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело № А40-265391/2023 по иску ООО "КРАФТЛИНК" к ООО "РУТЕХНОЛОДЖИС'о о взыскании задолженности в размере 246 969 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 897 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 246 969 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2023 г. по день фактической оплаты долга. 05 февраля 2024 г. по делу было вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении требований ООО «КРАФТЛИНК» в полном объеме.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-265391/2023 Истцом было заявлено встречное исковое заявление с требованиями, отраженными в данном исковом заявлении, но суд отказал в принятии данного встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265391/2023 от 05 февраля 2024 г. гласит: «Отказать ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления. Возвратить ответчику встречный иск. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕХНОЛОДЖИС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 088 (Девять тысяч восемьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 18.01.2024 года.»

В связи с вышеизложенным и для защиты своих интересов Истцом принято решение об обращении с отдельным иском к ООО «КРАФТЛИНК».

Кроме того указывает, что для защиты своих интересов истец обратился в юридическую фирму. Стоимость услуг по представлению интересов Истца составила- 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску - о защите этого права.

В соответствии с исковым заявлением, основания для начисления неустойки возникли у Истца:

- по заказу 1800549U21-3ОUT - начальная дата: 18.07.2019; конечная - 03.09.2019;

- по заказу D1800549U21-4OUT2 - начальная дата: 22.11.2019 г.; конечная – 30.04:2020;

- по заказу 1800658UL18-3ОUT - начальная дата: 13.01.2020 г.; конечная - 09.07.2020;

- по заказу 1800658UL18-4ОUT - начальная дата: 20.06.2020 г.; конечная - 14.10.2020.

С исковым заявлением Истец обратился в суд 05.04.2024 г.

По каждому из вышеуказанных заказов период до момента подачи иска как с начальной даты начисления неустойки, так и с конечной даты для её начисления, составил более трех дет

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А40-265391/2023 им было заявлено встречное исковое заявление, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, то он подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку в соответствии с информацией, размещённой в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/6e9809e2-035a-44a0-a3b5-0275f46f9f45, встречный иск был подан 25.01.2024 г., то есть на тот момент срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева