Решение от 31 января 2023 г. по делу № А43-32425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32425/2022


г. Нижний Новгород 31 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-714), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 1443750 руб.00 коп. убытков.

Ответчик и третье лицо представили возражения на иск, просят в иске отказать.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу в связи с не получением отзывов на иск.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальными сроками рассмотрения дела, мнением сторон, а также, что с 15.12.2022 (дата предыдущего судебного заседания) истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для формирования позиции по делу.

Суд отмечает, что истец ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №5-511/2019 ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности, с Общества взыскан штраф в размере 27 500 000 рублей. Данный штраф был взыскан с учетом просрочки в исполнении муниципального контракта №0832200006618000620 от 20.07.2018.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу №2А-2895/2021 установлено следующее.

Постановлением от 02.03.2020 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №49820/20/52029-И11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №49820/20/52029-И11 получено представителем ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» 10.03.2020.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1952000руб. 00коп., по истечении девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства.

ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» исполняло решение суда, погашая имеющуюся задолженность частями в период с 05.04.2021 (первый платеж) по 30.04.2021 (последний платеж).

Постановлением от 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу №2А-2895/2021 исковое заявление ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» удовлетворено частично, исполнительский сбор уменьшен на 1/4 до 1443750руб. 00коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» указало, что штраф в сумме 27500000руб. 00коп. взысканный в рамках дела №5-511/2019, в последующем был предметом рассмотрения в деле №А43-16648/2021 в сумме 4910063руб. 61коп. и 22589936руб. 39коп. в рамках дела №А43-17009/2022.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А43-16648/2021, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ» (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0832200006618000620 от 20.07.2018.

Предметом договора выступало выполнение истцом работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО3, памятника природы "Щелоковский хутор" - участок N 4", согласно пункту 1.1: площадь застройки - 2330 м2, количество этажей - 3,4 в том числе подземных 1, общая площадь здания 6880 м2, количество мест - 320.

Период выполнения работ в соответствии с календарным планом с середины июля 2018 года до середины декабря 2018 года, с середины декабря по декабрь 2018 года - ввод объекта в эксплуатацию; п. 5.1.2 - до 17.12.2018.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.07.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 52-ЕШ523030002005001-27/2956р-2017).

Во исполнение постановления мирового судьи от 19.04.2019 с подрядчика взыскан штраф по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в размере 4 910 063 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наличия иска в рамках дела №А43-16648/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из преюдициального значения решения по делу N А43-47204/2019, в рамках которого сделан вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Руководствуясь статьями 393, 15, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Постановлением от 14.09.2022 по делу №А43-16648/2021 суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Нижегородской области.

В рамках дела №А43-32425/2022 ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» обратилось с требованием о взыскании убытков в виде исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть 1 статьи 428 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В порядке части 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для исполнения, а за нарушение сроков исполнения исполнительных документов на должника накладывается исполнительский сбор, 10.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» за просрочку исполнения постановления по истечении девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу №2А-2895/2021 по иску ООО «ГРЭЙДСТРОЙ», требования Общества удовлетворены частично, исполнительский сбор снижен на 481250руб. 00коп., в остальной части требований отказано.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата исполнительского сбора не является убытками ООО «ГРЭЙДСТРОЙ».

Взыскание исполнительского сбора не связано с действием (бездействием) МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», либо с восстановлением нарушенного права (взыскание за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 20.07.2018), а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей истца в рамках исполнительного производства.

При этом на истце лежит ответственность за нарушение сроков исполнения судебного акта, ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» мог исполнить судебный акт мирового судьи в надлежащие сроки, установленные судебным приставом, тем самым избежав несения дополнительных расходов - уплаты исполнительского сбора.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде исполнительского сбора, так как уплата исполнительского сбора не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО4