Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А04-7163/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7163/2018
г. Благовещенск
26 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 408000 рублей,

третьи лица: управление ЖКХ администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Имущественная компания - Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца, от ООО «ИК - Столица» – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее по тексту – истец, ООО «ДВМ Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская Генерация» и администрации города Благовещенска (далее – ответчики, АО «ДГК», администрация) о взыскании в солидарном порядке 408000 рублей ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ на участке бесхозной тепловой сети по ул. Студенческая.

Требования обоснованы бездействием органов местного самоуправления и АО «ДГК», выразившимся в не принятии мер по устранению произошедшего порыва на участке теплосетей на бесхозяйной тепловой сети под асфальтным полотном проезжей части. Истец во избежание промерзания внутренних коммуникаций, обеспечения температурного режима в помещении, был вынужден принять меры для ремонта бесхозной тепловой сети. Расходы по замене участка безхозяйной теплотрассы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует), и в свою очередь обязано содержать в исправном и надлежащем состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей. Ущерб истцу причинён не только муниципальным образованием, но и АО «ДГК» в силу прямого указаний действующего законодательства на организацию, оказывающую передачу энергоресурса. Обязанность содержать бесхозяйные сети возлагается действующим законодательством как на муниципалитет, так и на теплосетевую организацию.

Определением от 20.11.2018 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал по доводам, отраженным в иске, пояснениях и возражениях. Указал, что объекты инженерной инфраструктуры городов и обслуживающие предприятия (содержание и ремонт) отнесены в порядке п. 1 приложения № 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальному имуществу, независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность. Спорные сети, на которых произошел порыв, являются бесхозными. Акт был подписан иным юридическим лицом и не имеет правового значения. На вопрос суда подтвердил подписание ФИО3 акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ОАО «ДГК» от 25.09.2013 с отнесением на баланс потребителя ООО «ДВМ-Благовещенск» спорных тепловых сетей, на которых произошел порыв. Счел дынный акт эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.09.2013 ничтожной сделкой. В силу действующего законодательства, в акте указываются границы раздела теплостей, теплоустановок и источников теплоэнергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче теплоэнергии. Представил для обозрения оригинал письма Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 31.01.2018 № 28/301/903/2018-362.

Администрация города Благовещенска представителя не направила, в отзыве с иском не согласилась, указав, что на момент порыва теплосети в обязанности истца входило осуществление технического обслуживания и ремонта сетей или своими силами, или силами привлеченных подрядных организаций с учетом действующей редакции договора теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223. Доводы истца необоснованны, вывод о том, что спорная сеть является бесхозяйной, противоречит принципу статьи 135 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Поскольку на момент порыва теплосети была согласована схема разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, в котором обозначена сеть, иск удовлетворению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО «ДГК» в заседание не явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что при заключении договора стороны определили эксплуатационную ответственность истца, у АО «ДГК» не было оснований для проведения ремонта указанной теплосети за свой счет. Включение необоснованных затрат в тариф организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, может привести к увеличению тарифа и к дополнительной необоснованной нагрузке иных потребителей теплоэнергии. Основания для солидарной ответственности ответчиков иск не содержит. Арендатором здания по ул. Студенческой, 17, является истец, в договоре теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 согласовало схему разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, фактически взяв на себя обязанность по обслуживанию спорной сети. Истцом не доказано наличие виновного действия либо бездействия АО «ДГК», отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у истца убытками. Договоры теплоснабжения в период 2013-2017 года подписывались ФИО3, который располагал сведениями акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ОАО «ДГК» от 25.09.2013 с отнесением на баланс потребителя ООО «ДВМ-Благовещенск» спорных тепловых сетей. В гарантийном письме ФИО3 обязался в срок до 01.01.2014 решить вопрос с оформлением сетей по утвержденной схеме. Ходатайствовал об отложении заседания по причине отсутствия представителя ФИО4 в связи с задержкой самолета.

Управление ЖКХ представителя в заседание не направило, дополнений не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в отзыве указало, что администрация не может являться надлежащим ответчиком в настоящем деле. Бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Администрация полномочий по обслуживанию спорной теплосети не имеет, расходы, связанные с ее ремонтом, нести не может.

ООО «Белый медведь» в заседание не явилось, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ИК - Столица» в заседании указал, что Федеральным законом «О теплоснабжении» определено, что муниципалитет обязан обеспечить потребителя коммунальными услугами, а потребителем является, в том числе, и истец, а если сети, находящиеся в границе муниципалитета, являются бесхозяйными, то их содержание и ремонт осуществляет теплоснабжающая организация. Спорное имущество не зарегистрировано в Росреестре, а правоустанавливающие документы на сети отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания отказано, невозможность участия в заседании иного представителя по доверенности в порядке статей 61-63 АПК РФ не подтверждена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица присутствующего в заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между АО «ДГК» и ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>) в лице управляющего директора ФИО3 заключен договор № 7/1/01214/3023 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, объекты теплоснабжения расположены по адресу: <...>. Период действия с 01.10.2013 по 30.09.2014, договор считается продленным на тех же условиях, если не заявлено о его прекращении, либо о заключении нового договора. Пунктом 4.1.7 договора стороны определили, что абонент обязуется обеспечить на границе раздела тепловых сетей предприятия, осуществляющего транспортировку тепловой энергии и абонента (потребителя) установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и их допуск теплоснабжающей организацией к эксплуатации в качестве расчетных, если таковые приборы не были установлены. Сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ раздела. Граница ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Оформленный акт предоставляется абонентом (потребителем) в теплоснабжающую организацию (приложение 3).

В рамках данного договора сторонами составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 25.09.2013, согласована схема разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности: на балансе потребителя находятся тепловые сети горячей воды – прокладка трубопроводов подземная d=76 mm, L=57m. Граница тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены: по наружной стене теплофикационной камеры по линии А-А – между ООО «ДВМ Благовещенск» и АО «ДГК». Стороны, подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО5, ФИО6; абонент (потребитель) ФИО3.

В связи с тем, что тепловые сети не определены по договору в собственность ООО «ИК-Столица», ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>) по гарантийному письму за подписью ФИО3, обязалось в срок до 01.01.2014 решить вопрос с оформлением сетей согласно схемы разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по ООО «ДВМ Благовещенск» в собственность ООО «ИК-Столица» или муниципальную собственность.

16.02.2015 между АО «ДГК» и ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>) в лице управляющего директора ФИО3 заключен договор № 7/1/01214/3023 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, объекты теплоснабжения расположены по адресу: <...>. Период действия с 01.02.2015 по 31.01.2016, договор считается продленным на тех же условиях, если не заявлено о его прекращении, либо о заключении нового договора. Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - акт от 25.09.2013, стороны подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО5, ФИО6; абонент (потребитель) ФИО3.

Между ООО «ИК-Столица» (арендодатель) и ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>) (арендатор) в лице управляющего директора ФИО3, заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.05.2017 № 17-8 ИК-С/А, согласно которому арендодатель передал в аренду земельные участки и административные здания, в том числе, расположенные по адресу: <...>.

02.08.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО3, обратилось в АО «ДГК» с заявлением о расторжении договора от 16.02.2015 № 7/1/01214/3023 в связи с заключением нового договора теплоснабжения на другое юридическое лицо.

02.08.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО3, обратилось в АО «ДГК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

30.09.2017 между ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>) в лице управляющего директора ФИО3 и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения № 7/1/01214/223, п. 1.2. договора согласовано, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Согласно п. 4.1.8 договора абонент обязан оформить и предоставить теплоснабжающей организации акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Реестр актов границ раздела приведен в приложении 3. Абонент обязан сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ тепловых сетей. Срок действия договора с 01.10.2017 по 30.09.2018. Перечень объектов абонента ООО «ДВМ Благовещенск» по адресу <...>, отражен в приложении № 2 к договору и включает: АБК, кислородная, мастерские, РММ, стояночный бокс. Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - акт от 25.09.2013, стороны подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО5, ФИО6; абонент (потребитель) ФИО3.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 31.01.2018 № 28/301/903/2018-362 участок тепловой сети, расположенной по адресу: <...> не принадлежит какому либо лицу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу № А04-11373/2017, вступившим в законную силу, в договор теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 внесены изменения: в приложение № 3 к договору – акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изложить в следующей редакции: «Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене административного здания (Ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: <...>».

Как указывает истец, 05.10.2017 при подаче тепловой энергии на объекты ООО «ДВМ Благовещенск» от стены административного здания по ул. Студенческая, 17, до тепломагистрали АО «ДГК» произошел порыв участка теплосетей.

05.10.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» утвердило выполнение аварийных работ по ремонту тепловых сетей с определением места порыва.

По уведомлению ООО «ДВМ Благовещенск» о порыве на тепловой сети, АО «ДГК» произведено перекрытие тепловой сети, ограничение подачи теплового ресурса на объекты ООО «ДВМ Благовещенск».

ООО «ДВМ Благовещенск» 06.10.2017 заключил с ООО «Белый медведь» договор на выполнение работ по замене участка теплотрассы № 06102017. Общая стоимость работ - 138000 рублей.

09.10.2017 администрацией города Благовещенска Управления ЖКХ выдан ордер № 4/122 на проведение работ на сети тепломагистрали на участке по ул. Студенческая, 17.

В ходе исполнения договорных обязательств по выполнению работ по замене участка теплосети сторонами было заключено соглашение об изменении условий стоимости работ от 09.10.2017, стоимость работ составила 408000 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 09.10.2017.

В соответствии с подписанным актом от 13.10.2017 № 51, ООО «Белый Медведь» сдало, а ООО «ДВМ Благовещенск» приняло работы по замене участка теплотрассы без замечаний. Оплата работ по замене участка теплотрассы в общем размере 408000 рублей произведена истцом платежными поручениями от сторонами 9.10.2017 № 2474, от 11.10.2017 № 2537, от 13.10.2017 № 2594, от 13.10.2017 № 2583, подписан акт приемки выполненных работ по восстановлению объекта благоустройства муниципальными органами от 13.10.2017, работы по восстановлению элементов благоустройства, разрушенных в процессе проведения земляных работ, по ордеру № 4/122 от 09.10.2017 приняты.

06.10.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в адрес управления ЖКХ администрации города Благовещенска, АО «ДГК», прокуратуры города Благовещенска направлены заявления об устранении произошедшего 05.10.2017 порыва на тепловой сети, не находящейся на балансе у ООО «ДВМ Благовещенск» - арендатора земельного участка и административного здания ул. Студенческая, 17.

11.10.2017 АО «ДГК» со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.09.2013 по ранее заключённым договорам с иной организацией, в письме указало, что тепловая сеть не находится в балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ДГК», которое не имеет правовых оснований для несения затрат не предусмотренных нормами действующего законодательства и положениями заключенных договоров теплоснабжения.

Управление ЖКХ администрации города ответа на заявление не направило.

11.10.2017 в Управление ЖКХ направлено заявление (вх. № 562) о вынесении акта о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей о передаче бесхозяйных сетей теплосетевой организации.

В письме от 23.10.2017 администрация города Благовещенска указала, что в обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность бесхозные сети возникает только в том случае, если данные сети предназначены для обеспечения населения коммунальными услугами.

Претензией от 20.07.2018, направленной в АО «ДГК» и администрацию города, указано на оплату убытков в сумме 408000 рублей в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы бесхозной теплосети по ул. Студенческая, 17.

АО «ДГК» в ответ на претензию в письме от 24.07.2018 об отсутствии правовых оснований для несения затрат не предусмотренных нормами действующего законодательства и положениями заключенных договоров теплоснабжения.

Администрация города, письмом от 14.08.2017 в ответ на претензию истца, отказало в выплате затрат на ремонтно-восстановительные работы бесхозной теплосети по ул. Студенческая, 17, указав, что участок теплосети на котором произошел порыв теплосети не является муниципальной собственностью, участок отвечает признакам бесхозяйного имущества, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, осуществляющую поставку ресурсов для предоставления коммунальных услуг за которую осуществляет плату. В письме от 15.08.2018 указало, что спорный участок по ул. Студенческая, 17, до тепломагистрали АО «ДГК» не является собственностью муниципального образования города Благовещенска, информация муниципального имущества в реестре о данном объекте инфраструктуры отсутствует. Работы по принятию указанного участка на баланс муниципалитета не проводятся.

Посчитав, что бездействием администрации города и АО «ДГК» истцу причинены убытки на сумму 408000 рублей, связанные с несением расходов по ремонту бесхозной тепловой сети, ООО «ДВМ Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» определено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договоров теплоснабжения между АО «ДГК» и двумя юридическим лицами ООО «ДВМ Благовещенск» (ИНН <***>, ИНН <***>) в лице управляющего директора ФИО3, стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, на балансе потребителя находятся тепловые сети горячей воды – прокладка трубопроводов подземная d=76 mm, L=57m (место порыва). Граница тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены: по наружной стене теплофикационной камеры по линии А-А – между ООО «ДВМ Благовещенск» и АО «ДГК». Доказательство того, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, насилия или угрозы не представлено. Следовательно, стороны определили границы владения тепловыми сетями и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей.

Основания для применения ответственности к ответчикам за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей при добровольном определении границы владения ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО3, отсутствуют. По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие убытки связаны с возникновением дефекта на участке трубопровода тепловой сети, находящейся в ведении ответчиков, в том числе с учетом добровольного определения границ владения тепловыми сетями по договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что АО «ДГК» являлся в спорный период собственником или законным владельцем аварийного участка тепловой сети, не подтверждена противоправность его поведения и вина, связь с возникшими убытками, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» также отклонена судом по выше указанным основаниям.

Доводы истца о ничтожности подписанного акта от 25.09.2013 признаны судом несостоятельными, противоречащими положениям статей 10, 167, 169, 426 ГК РФ, пунктов 70 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Изменения в приложение № 3 к договору теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 в акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», внесены решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу № А04-11373/2017. В силу статьи 435 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы истца о том, что бездействие администрации города Благовещенска повлекло возникновение и причинение убытков, также судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена статьей 6 Закона № 190-ФЗ, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Судом установлено, что в период с 01.10.2013 управляющий директор обществ «ДВМ Благовещенск» ФИО3 действий, связанных с оформлением сетей не предпринимал, заключал договоры с определением эксплуатационной ответственности по спорным сетям, заявление о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка сети подано в управление ЖКХ администрации города Благовещенска только после порыва 11.10.2017. Доказательства того, что администрация является лицом, в результате бездействия которой возник порыв и соответствующие убытки по устранению порыва, истцом не представлены, судом не установлены, причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. В данном случае возложение обязанности на администрацию, при совершении действий по потреблению энергоресурсов в рамках заключенного договора, заключение договора с определением границы владения тепловыми сетями и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, свидетельствует о недобросовестном поведении. Доказательства того, что администрация располагала сведениями о том, что спорные сети являются бесхозяйными, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 11160 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 09.08.2018 № 3808 оплачено 7280 рублей госпошлины. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца, с учетом произведенной оплаты с истца подлежит взыскать 3880 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко