Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-1289/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-1289/202122 апреля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО ММП ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), от ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» ФИО3 (доверенность от 02.10.2019), рассмотрев в открытом заседании 21.04.2021 иск АО ММП к филиалу ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к полному товариществу «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в п. Сабетта в лице филиала (629706, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Сабетта, строительная площадка завода СПГ, номер записи об аккредитации (НЗА) 10150012675, ИНН <***>, далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 280 255,06 рубля долга за перевозку груза.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора морской перевозки грузов от 15.06.2015 № 55520.

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, Пароходством и филиалом Компании 15.06.2015 был заключен договор № 55520 морской перевозки генеральных и навалочных грузов из портов Европы и/или Северо-Запада РФ в порт Сабетта.

Перевозки осуществлялись на судах, принадлежащих пароходству на праве собственности, в том числе на т/х «Михаил Кутузов», а также выполнялись дополнительные работы членами экипажа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 11 к вышеуказанному договору перевозки на т/х «Михаил Кутузов» перевозился груз (щебень) из порта Мурманск в порт Сабетта в мае-июне, стоимость фрахта согласно данных коносамента от 24.05.2017 № 1 о количестве груза и расчета от 16.06.2017 составила 35 163 908,67 рубля с учетом НДС.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, для оплаты выставлена счет-фактура от 14.06.2017 № 201703160.

При перевозке щебня из порта Мурманск в порт Сабетта в мае-июне 2017 вследствие погодных (ледовых) условий на трассе Северного морского пути произошла девиация (отклонение) судна от обычного маршрута и как следствие увеличение маршрута следования и расхода судового топлива, что повлекло дополнительные расходы пароходства на перевозку.

В соответствии с условиями пункта 1.6 договора перевозки, а также условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 17 к договору, поскольку девиация повлекла задержку движения судна и дополнительный расход топлива, был произведен перерасчет размера фрахта за данную перевозку.

Для оплаты выставлена исправленная счет-фактура от 14.06.2017 № 201703160 на сумму 37 444 163,73 рубля (взамен счета-фактуры на сумму 35 163 908,67 руб.).

Расчет фрахта, с учетом произведенной судном девиации, отражен в акте оказанных услуг от 14.06.2017, с исправлением № 1 от 28.11.2017.

Счет-фактура направлялся ответчику первоначально по электронной почте, повторно направлен по почте вместе с актом оказанных услуг и другими первичными бухгалтерскими документами 06.12.2018.

Согласно уведомлению о вручении документы получены 17.12.2018.

Вместе с тем, акт оказанных услуг заказчиком не подписан и не возвращен в пароходство, замечания по нему не представлены.

В силу пункта 4.10. договора перевозки, указано, что в случае, если в течение 10 календарных дней с даты получения заказчик не возвращает перевозчику подписанный оригинал акта, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 05.10.2020 № юр-4/186, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 - 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется, в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ ("Перевозка") и главы VIII КТМ РФ ("Договор морской перевозки груза"), поскольку вытекают из договора морской перевозки грузов от 15.06.2015 № 55520, а задолженность возникла в связи с неоплатой дополнительного времени и топлива, израсходованного на девиацию т/х «Михаил Кутузов», на котором истец морем перевозил груз щебня для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд 16.02.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Учитывая согласованные сторонами условия договора морской перевозки грузов от 15.06.2015 № 55520, дополнительных соглашений от 15.02.2017 № 11, от 28.11.2017 № 17 в части срока и порядка оплаты девиации, а также учитывая, что документы, выставленные для оплаты 28.11.2017, получены ответчиком 17.12.2018, годичный срок исковой давности, установленный в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, пункте 1 статьи 408 КТМ РФ на момент обращения в суд истек, что является основанием для отказа в иске.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин