Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А53-44444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44444/2022
29 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44444/2022

по исковому заявлению Первого заместителя военного прокурора ЮВО в интересах Российской Федерации

к войсковой части 3667, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мацоты » (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 25 от 09.01.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 196,

от ответчиков: от войсковой части 3667 - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 16.01.2023, от ООО УК «Мацоты» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,

от третьего лица ООО «ЖКХ Звезда» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2023,

от третьего лица ТУ Росимущество в РО - представитель не явился,

установил:

Первый заместитель военного прокурора ЮВО в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к войсковой части 3667, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мацоты» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 января 2020 г. войсковой частью 3667 с ООО УК «Мацоты» заключен договор № 25 о передаче в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества - котельной общей площадью 80,7 м2 с оборудованием мощностью 8,88 МВт, расположенной по адресу: <...>, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за войсковой частью 3667 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку переданный по договору объект теплоснабжения - котельная войсковой части 3667 - введен в эксплуатацию боле 5 лет назад, право пользования им может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указали, что срок эксплуатации объекта на момент опубликования извещения о проведении конкурса не превысил 5 лет, так как с 23.04.2015 (регистрация права собственности) по 31.10.2019 года (опубликование извещения о проведении открытого конкурса) не прошло 5 лет с ввода блочно-модульной котельной в эксплуатацию. По состоянию на 08.07.2014 объект находился на стадии строительства.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ «Звезда». В отзыве на иск ООО «ЖКХ «Звезда» просило удовлетворить иск. Считает, что ответчиком – управляющей компанией – нарушены права жильцов – военнослужащих.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 3667 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Мацоты» против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Звезда» поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в РО в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассмотрение исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 3667 законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой установлено, что 09 января 2020 г. войсковой частью 3667 с ООО УК «Мацоты» заключен договор № 25 о передаче в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества - котельной общей площадью 80,7 м/кв. с оборудованием мощностью 8,88 МВт, расположенной по адресу: <...>, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за войсковой частью 366 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора войсковая часть 3667 передает, а ООО УК «Мацоты» принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое здание - котельную (кадастровый номер 61:55:0020901:72, реестровый номер П12610017874) с оборудованием техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 61-61/031-61/031/011/2015-999-1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью использования котельной является первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей жилого квартала в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61355000-0332, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, датировано 08 июля 2014 г.

Истец считает указанную дату датой ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что переданный по договору объект теплоснабжения - котельная войсковой части 3667 - мог быть передан ответчику исключительно по концессионному соглашению.

На стадии досудебного урегулирования спора в адрес командующего Южным округом войск национальной гвардии Российское Федерации направлена информация (исх. № 2902 от 27 декабря 2022 г.) о нарушениях, допущенных командиром войсковой части 3667, в целях рассмотрения вопроса о возложении на эту воинскую часть обязанностей по расторжению договора и проведению конкурса на право заключение концессионного соглашения на данный объект.

Из сообщений Управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (от 27 октября 2022 г. исх. № 400/24-21109, от 15 декабре 2022 г. исх. № 400/24-24988) следует, что до настоящего времени договор не расторгнут, и меры по его расторжению не приняты. Войсковой частью 3667 прорабатывается возможность передачи котельной в муниципальную собственность г. Новочеркасска. Передача котельной будет осуществлена после проработки данного вопроса, рассмотрения и принятия решения о передаче Центральным аппаратом Россгвардии по согласованию с собственником в лице Росимущества или его территориального представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190 «О теплоснабжении» введены ограничения оборотоспособности объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, статьей 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российское Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральные законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено частью 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, в случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности).

Следовательно, если объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировав определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренное концессионным соглашением), право собственности на которое, принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Истец полагает, что в связи с тем, что переданный по договору объект теплоснабжения - котельная войсковой части 3667 - введен в эксплуатацию боле 5 лет назад (08 июля 2014 г.), право пользования им может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, сделка, вытекающая из договора, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российское Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальный законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками с признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными\муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствие недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспеченно безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае иск предъявлен в интересах Российской Федерации.

Целью обращения Первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в настоящем случае послужило пресечение нарушений Федерального закона № 190-ФЗ, обеспечение привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, а также эффективного и рационального использования государственного имущества на условиях концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью использования котельной является первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей жилого квартала в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору. Как полагает ответчик, доводы истца о признании договора недействительным являются незаконными и необоснованными, поскольку юридическим фактом, служащим основанием для его заключения, является проведение конкурса. В связи с тем, что конкурс был объявлен и проведен в период времени с 31.10.2019 по 04.12.2019 в соответствии с конкурсной документацией, следовательно, опубликование извещения было произведено раньше этого периода, а исходя из даты подачи искового заявления 19.12.2022, прошел период, превышающий 3 летний срок исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов арбитражного дела, исполнение оспариваемой сделки началось 09.01.2020 с момента заключения между войсковой частью 3667 и ООО УК «Мацоты» договора аренды № 25 от 09.01.2020..

Вопреки мнению ответчика, период участия ООО УК «Мацоты» в конкурсе с 31.10.2019 по 04.12.2019 на право заключения указанного договора, к исполнению оспариваемой сделки отношения не имеет. Указанное обязательство возникло лишь после заключения оспариваемого договора, в связи с чем, срок исковой давности при таких обстоятельствах истекает 10.01.2023 и, соответственно, не пропущен истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, частью 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, в случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности).

Следовательно, если объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Так, в материалы дела представлена копия объяснения командира войсковой части 3637 ФИО6 от 27 сентября 2022 года (том 2, л.д. 20), в котором указано, что здание котельной предано в оперативное управление войсковой части 3667 08.04.2015, эксплуатируется воинской частью с 2017 года.

Истец ошибочно полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61355000-0332 от 08.07.2014 утверждает окончание выполнения строительных работ по возведению котельной и подтверждает возможность ее дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесение изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Акт приема-передачи сооружения утвержден и подписан 08 апреля 2015 года, что на момент проведения конкурса и заключения договора не превышало 5 лет (том 1, л.д.17).

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.04.2015, следовательно, объект не мог эксплуатироваться до этого времени.

Указанный довод также подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 782 от 23.04.2015, согласно которой, дата начала амортизационного износа - 23.04. 2015 (том 1, л.д.19-21), актом приема передачи объекта долевого строительства от 08.04.2015 (том 1, л.д.17-18).

Суд также учитывает, что в ходе оформления акта об осуществлении технологического присоединения представителем «Донэнерго» была проведена сверка приборов учета, показания которой занесены в акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 203610 от 21.09.2015 и соответствуют 39 кВт/ч, что подтверждает факт отсутствия эксплуатации котельной раннее этого срока.

Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и акт технологического присоединения составлены 13.10.2015. В акте технологического присоединения указано, что договор о проведении работ по подключению котельной заключен 01.10.2015.

Таким образом, котельная не была электрифицирована и не могла эксплуатироваться ранее указанного срока.

Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (дата введения 01.07.1993), утвержденные начальником Госэнергонадзора ФИО7 07 мая 1992 года, согласованные с Советом Федерации независимых профсоюзов России письмом от 06 мая 1992 года № 105/78, дают определение:

ввод в эксплуатацию - это событие, фиксирующее готовность тепловых сетей и теплопотребляющих установок к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке;

эксплуатация - это систематическое использование, техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей;

эксплуатационная документация - это документы, предназначенные для использования при эксплуатации, обслуживании и ремонте в процессе эксплуатации, такие как: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения, акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию и др. документы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении» ответчиками не была нарушена ввиду того, что датой начал эксплуатации котельной является 24 апреля 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, инвентарной карточкой учета № 782, где в графе: «отметка о принятии к учету» указан акт ОС-1 (Ф0306001) от 23.04. 2015, которому присвоен номер 00000041, а в графе: «стоимость объекта, изменение его балансовой стоимости» начисление амортизации начинается с 24 апреля 2015 года.

Довод о том, что договор аренды заключен на ненадлежащий срок, не принимается судом во внимание, поскольку это было условием проведения конкурса, и в рамках действующего законодательства не может быть изменен. Запрет на срок передачи оборудования в аренду законодательно не установлен.

Ссылка третьего лица ООО «ЖКХ «Звезда» на то обстоятельство, что необходимо учитывать дату начала эксплуатации здания, в котором расположена котельная, также не обоснован ссылкой на конкретные правовые норм.

Довод ООО «ЖКХ Звезда» о том, что отчет К08/161 о результатах технического обследования котельной содержит сведения о вводе котельной в эксплуатацию, судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании отчета, согласно которому окончательный вывод в отчете в разделе 7 сообщает о начале эксплуатации в 2017 году.

Прочие доводы ООО «ЖКХ «Звезда» основаны на наличии претензий к ответчику ООО «УК «Мацоты» как управляющей компании, не относятся к предмету настоящего спора.

Как следует из пояснений ТУ Росимущество в РО 15.08.2018 ТУ Росимущества в Ростовской области рассмотрено обращение Руководителя департамента строительства Россгвардии - проекта решения о передаче в аренду федерального имущества: здание котельной общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Полномочия ТУ Росимущества в Ростовской области в части согласования указанного решения предусмотрены Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537. Согласно пп. «м» п. 3 Положения, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 4 Положения - решение по вопросу, указанному в подпункте «м» пункта 3 Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 22.06.2023, на дату выдачи разрешения на ввод объекта нежилого здания «Котельной» мероприятия по запуску котельной были регламентированы Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Пунктом 2.4.11 указанного приказа установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более, чем на 6 месяце. Следовательно, эксплуатация котельной может начаться только после акта, разрешающего эксплуатацию в случае, установленном законодательством, после передачи застройщиком на баланс войсковой части 3667, эксплуатирующей котельную.

Суд также учитывает, что, выступая в защиту интересов Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом интересы РФ нарушены оспариваемым договором аренды, учитывая, что в аренду передано новое оборудование котельной, гарантийный срок на составные части данного оборудования не истек и является длительным. Данные обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование своих возражений, не были истцом оспорены или опровергнуты. С учетом изложенного, истцом не приведено обоснования необходимости заключения именно концессионного соглашения ответчиками как соглашения, имеющего целью возложение на пользователя имуществом обязанности нести расходы на модернизацию данного имущества. Истец необходимость и обязательность модернизации оборудования не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды возлагает необходимые и разумные обязательства на арендатора нести соответствующие расходы. Так, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан поддерживать переданное имущество и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (плановый и аварийный), техническое обслуживание и санитарное содержание объекта, включая оборудование, а также содержание прилегающей территории; не допускать ухудшение состояния объекта свыше естественного износа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры у иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

При таких обстоятельствах, судом вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко