Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-21265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21265/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 221 000 рублей убытков и штрафа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», ООО «ДВ экспертиза проект»

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2018, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.11.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 15.11.2018, удостоверение,

от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

государственного бюджетного учреждение "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ КРАЯ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" о взыскании 1 110 000 рублей убытков и 111 000 штрафа по договору подряда от 29.05.2017 № 0320200009217000100-0157418-02.

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что допущенные ООО «АЙ СИ ЭН» недостатки в проектной документации существенным образом влияют на возможность использования результата работы по назначению. В результате некачественно выполненных работ был расторгнут контракт со вторым подрядчиком - ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» по капитальному ремонту электрокотельной. В письме №097/2018 от 08.06.2018 ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» предложило расторгнуть гражданско-правовой договор №0320200009218000046-0157418-02 от 09.04.2018, указав в качестве причины отсутствие корректной проектной документации, по которой имеется возможность приобрести необходимое оборудование и производить работы на Объекте.

Стоимость работ по изготовлению проектной документации составила 1 110 000 рублей, которая перечислена подрядной организации платежным поручением №402010 от 27.10.2017. Так как результат работ невозможно использовать по назначению, сорвано выполнение работ по ремонту котельной, заказчик понес убытки в размере стоимости Договора на выполнение проектных работ1 110 000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на следующее. В подтверждение факта передачи надлежащей версии документации проектировщик представил: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2017, подписанный Истцом, с перечисление передаваемых разделов документации, Положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017, Отчет о проверке сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных узлов РУ-04 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП» от 08.08.2017. Вышеуказанные документы являются в полной мере достаточными в практике сдачи-приемки выполненных работ в сделках между Заказчиками и Исполнителями и подтверждают факт передачи заказчику разработанной документации в полном объеме, с которым Заказчик согласился, подписав Акт со своей стороны. В качестве доказательств технической корректности документации (Соответствие техническим и строительным нормам и правилам), разработанной к дате передачи Заказчику документации по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2017, Ответчик предоставил: Положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017, Отчет о проверке сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных узлов РУ-04 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП» от 08.08.2017.

Однако, по неизвестным причинам, учреждение опубликовало в аукционной документации некорректную версию проекта и не в полном объеме.

В судебном заседании 06.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» (далее по тексту - Заказчик, ГБУ «ХОЗУ») и ООО «АЙ СИ ЭН» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2017 № 0320200009217000100-0157418-02.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению проектных работ по капитальному ремонту электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных устройств РУ-0,4 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ по капитальному ремонту электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных устройств РУ-0,4 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП (Приложение № 1 к настоящему договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В пункте 4.3.1 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными

12.07.2017 на изготовленную проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0068-17. Впоследствии, 08.08.2017 на основании Акта приема передачи выполненных работ учреждению передана проектная документация и Отчет о проверке сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных узлов РУ-04 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП».

Контрагенты при оформлении акта приемки-сдачи работ указали на передачу полного комплекта документов. При получении документации у заказчика отсутствовали замечания к полноте и качеству выполненных работ, при этом учреждением не оспаривается наличие работников обладающих специальными познаниями в области проектной документации.

После получения комплекта документов ГБУ «ХОЗУ» проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту электрокотельной, по адресу <...>, по результатам которого учреждение заключило Договор от 09.04.2018 №0320200009218000046-0157418-02 с ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе». Согласно пояснениям представителя учреждения при формировании аукционной документации использовался комплект документов, предоставленный ответчиком.

В рамках выполнения строительных работ, ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» выявлено ряд недостатков и ошибок в проектной документации, требующих существенных переработок и исправлений, о чем Заказчик первоначально уведомлен письмом №083/2018 от 21.05.2018. Впоследствии контракт расторгнут, согласно пояснениям представителя учреждения, в виду невозможности использования проектной документации.

Считая, что ответчиком изготовлена проектная документация, имеющая существенные нарушения, учреждение претензией №56/1913 от 29.08.2018 ГБУ «ХОЗУ» потребовало возместить убытки в сумме 1 100 000 рублей, а также штраф в размере 111 000 рублей.

Отказ от возмещения убытков и перечисления штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому заказчику предоставлено 5 рабочих дней со дня получения технической документации проверить комплектность документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2017, подписанным Истцом, учреждению передана проектная документация с указанием разделов документации, Положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017 и Отчет о проверке сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных узлов РУ-04 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП» от 08.08.2017.

При получении у заказчика отсутствовали замечания и /или оговорки к качеству исполненного проекта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие недостатки документации: в проектах приняты различные температурные графики I контура - в одном 95/70°С, в другом - 115/75°С. Поскольку подбор оборудования (теплообменников, циркуляционных насосов, регулирующих клапанов и т.п.) напрямую связан с принятым температурным графиком, невозможно гарантировать корректную работу (а возможно и просто работу) подобранного в проекте оборудования; тепловая схема котельной, представленная в альбоме Тепломеханические решения; обвязка котлов, представленная в проекте, выполнена с грубейшими ошибками. Запорная арматура подобрана на максимальную температуру 80°С (при минимальной возможной рабочей температуре 95°С, а реально еще выше, до 115°С); предохранительные клапаны на котлы подобраны Ду15, с настройкой на давление срабатывание 1,5 бар (при реальном рабочем давлении порядка 3-6 бар), причем модель предлагаемого клапана не позволяет изменить его настройку; обратные клапаны, предлагаемые в проекте, рассчитаны для работы на паровых системах (с температурой до 300°С); в проекте не проработаны конструктивные решения опор под оборудование и трубопроводы электрокотельной (отсутствуют разделы КМ); вызывают вопросы у специалистов решения по фундаментам, опорам, стойкам, предложенные в проекте ИК ООО «АЙ СИ ЭН» (альбом Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей, шифр 009-17-АС). В частности, документация не соответствует требованиям, установленным к такой документации ГОСТ Р 21.1101-2013, что не позволяет выполнить работы на объекте. В том числе: в нарушение требований, установленных п.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 на листе общих данных отсутствуют: ведомость ссылочных и прилагаемых документов, выполняемую по форме 2 ГОСТ Р 21.1101-2013; ведомость основных комплектов рабочих чертежей, выполняемую по форме 2 ГОСТа Р 21.1101-2013; ведомость спецификаций (при наличии в основном комплекте нескольких схем расположения), выполняемую по форме 1 ГОСТа Р 21.1101-2013; сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (например, задание на проектирование, утвержденная проектная документация); запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования; перечень технических регламентов и нормативных документов, содержащих требования к техническим решениям и дальнейшему производству работ, ссылки на которые даны в рабочих чертежах; абсолютную отметку, принятую в рабочих чертежах здания или сооружения условно за нулевую (как правило, приводят на чертежах архитектурных и конструктивных решений); запись о результатах проверки на патентоспособность и патентную чистоту впервые применяемых в проектной документации технологических процессов, оборудования, конструкций, изделий и материалов, а также номера патентов и заявок, по которым приняты решения о выдаче патентов на используемые в рабочей документации изобретения (при необходимости); перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; сведения о том, кому принадлежит данная интеллектуальная собственность (при необходимости); эксплуатационные требования, предъявляемые к проектируемому зданию или сооружению (при необходимости).

На листе 3 изображены фундаменты, обрамляемые уголком, который никак не фиксируется в тело бетона, т.е. либо данный элемент отвалится сразу после снятия фундамента, либо при лёгком прикосновении к нему в процессе эксплуатации. Для бетона принята марка по водопроницаемости W4 при этом отсутствуют сведения об агрессивности среды и методах защиты бетона от коррозии, так согласно табл. Б1 СП 28.13330.2012, если влажностный режим в помещении «влажный» или «мокрый», среда для железобетона принимается как минимум «слабоагрессивной», что в свою очередь требует первичную и (или вторичную) защиту.

Для данных фундаментов принята марка по морозостойкости F150, тогда как, согласно табл. Ж.1 СП 28.13330.2012 эксплуатация фундаментов сооружения в условиях знакопеременных температур при отсутствии влажностного воздействия (для марки W4) возможно расчетной зимняя температура наружного воздуха принимается марка: FI00 при температурах ниже -40°С; F50 при температурах ниже -20 до -5°С (и выше). На листе 3 указана необходимость размещения фундаментов на существующие, при этом отсутствуют какие-либо сведения о наличии игабаритных размерах существующих фундаментов. Более того, при отсутствии данных о местах крепления оборудования высота фундамента 100 мм не позволит в дальнейшем установить анкера оборудования комплектной поставки, требующие выполнения отверстий большей глубины. На листе 5 изображены опоры под щиты глубиной заложения 1 м ниже уровня пола из бетона В15 F150 W4, для которых не указаны никакие методы защиты от коррозии, тогда как: принятая для бетона марка по водопроницаемости W4 в условиях возможных протечек оборудования при заглублении в грунт согласно прил. Б СП 28.13330.2012, является, как минимум, слабоагрессивной, а при отсутствии информации о грунтах обратной засыпки может быть и сильноагрессивной, что в свою очередь, требует первичную и (или вторичную) защиту; принятая для бетона марка по морозостойкости F150, согласно табл. Ж.1 СП 28.13330.2012 подразумевает эксплуатацию фундаментов сооружения в условиях знакопеременных температур и влажного режима, что противоречит тому, что отсутствует информация по защите от коррозии, принята марка бетона W4, и данные элементы расположены внутри помещения.

На листе 6 изображена рама под котлы, заливаемая участками бетоном по несъёмной опалубке из профилированного листа. Для рамы, общей высотой всего 100 мм, не указана высота бетона по несъёмной опалубке, тогда как: с учётом профлиста 75 мм и средней крупности заполнителя высота бетона должна быть не менее 75+50 = 125 мм; площадь заливки бетоном составляет не менее 1,384*(0,890-0,055-0,086)+0,55*(0,0890-0,055)+0,945*(0,890-0,640-0,055)=1,23м2, соответственно средняя высота заливки согласно спецификации будет (ОДЗ мЗ / 1,23 м2) около 100 мм, с учётом профлиста высотой 75 мм, суммарная высота бетона по несъёмной опалубке составит около (100-75/2)+75=137,5 мм. Решения, приведенные в проекте ИК ООО «АЙ СИ ЭН» (альбомы Электрооборудование РТП. Основной комплект рабочих чертежей, шифр 009-17-ЭП и Электрооборудование котельной. Основной комплект рабочих чертежей, шифр 009-17-ЭМ), вызывают ряд вопросов которые могут привести к удорожанию или неработоспособности схемы электроснабжения в целом. На схемах нет данных по мощности потребителей, соответственно, непонятно, на какие номиналы настраивать уставки автоматических выключателей и какие аппараты использовать. Также нет понимания по отходящим кабелям, соответственно проверить правильность подбора аппаратов не представляется возможным. От этого всего зависят сроки поставки и производства и, в конечном итоге, стоимость. Необходимо откорректировать местоположение трансформаторов, соответственно трассы и длинны шинопровода. Некорректное проектное решение может привести как к покупке ненужных частей шинопровода, так и к тому, что на монтаже выявится нехватка частей, и придется дозаказывать оборудование (оно все заказное), что приведет к увеличению сроков монтажа. На схемах проставлено указание по АВР, но нет прописанных алгоритмов работы. И в целом нет указаний как работает схема, т.е. нельзя полностью проверить решения проектировщиков и правильно заказать оборудование. Нет понимания по перечню нагрузок и мощности, на которые работает дизель генератор. Только после выяснения перечня нагрузок и алгоритмов можно корректно заказать оборудование системы электроснабжения. Автомат дизель-генератора по схеме имеет номинал 630А, маркировка аппарата на автоматический выключатель 2000А.

В тоже время представитель проектной организации, указывая на размещение в сети интернет на сайте госзакупок некорректной документации, сослался на предоставление обществом проекта, соответствующего требованиям законодательства.

В целях проверки доводов сторон судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДВ экспертиза проект», проводившее экспертизу. Экспертной организацией в материалы дела представлен подлинник проектной документации, в отношении которой проводились экспертные исследования.

В результате сравнения проектной документации, представленной экспертом, с документацией, размещенной на сайте госзакупок, судом установлено, что недостатки аукционной документации, указанные строительной организацией и учреждением, отсутствуют в проектной документации, прошедшей экспертизу.

Представитель учреждения в отношении проектной документации, представленной экспертной организацией, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, при установлении факта проведения экспертных исследований в отношении корректной документации и отсутствии замечаний при приемке заказчиком документов по акту от 08.08.2017 подтверждается обстоятельство передачи пакета документов надлежащего качества (без существенных недостатков).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая комплект документов проекта, представленный экспертной организацией и оформление без замечаний акта приема передачи работ от 08.08.2017, факт передачи надлежащей документации может быть опровергнут истцом путем представления в материалы дела оригиналов документов, имеющие такие же замечания как в проекте, размещенном на сайте госзакупок.

На вопрос суда о возможности предоставления подлинников документов, электронные копии которых размещены на сайте госзакупок, представитель пояснил, что данная документация возвращена проектировщику.

В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства возврата проектной документации проектной организации.

При таких обстоятельствах, истец не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что при передаче документов 08.08.2017 заказчику передана документация, имеющая существенные недостатки, которая впоследствии размещена в качестве аукционной.

Судом отклоняется ссылка истца на передачу ненадлежащей документации на оптическом носителе цифровой информации, приобщенный к материалам дела, поскольку при составлении акта приема –передачи работ контрагентами не определены идентифицирующие признаки передаваемых дисков (CD, DVD), в связи с чем истцом не опровергнут довод ответчика о неоднократной передаче в процессе выполнения работ заказчику некорректной документации на цифровых носителях для проверки и корректировки.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При сдаче результатов работ Обществом получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017, представлен подлинник проекта, в котором отсутствуют замечания, аналогичные недостаткам документации, размещенной на сайте госзакупок, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные Учреждением недостатки отсутствовали в проектной документации, переданной заказчику 08 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5. договора контрагентами согласовано условие об ответственности подрядной организации в виде выплаты штрафа в размере 111 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Поскольку факт предоставления проектной документации с недостатками, указанными истцом и опубликованными на сайте госзакупок, заявителем не доказан, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о последующей переписке по поводу внесения изменений в проектную документацию судом отклоняются по следующим основаниям.

Выполнение проектных работ имеет свою специфику отношений, в том числе при проведении работ по изготовленной проектной документации. В силу различных факторов (изменение технологии производства) волеизъявление заказчика строительства на изменение материалов, местонахождения оборудования и иных уточняющих замечаний, проектная организация вносит коррективы в изготовленный проект в соответствии с изменившимися обстоятельствами. В данном случае внесение изменений и/или дополнений безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ. При этом судом принимается довод представителя проектной организации о ведении переписки в связи с необходимостью получения технических условий от предприятия электросетей, обязанность по предоставлению которой в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ возложена на заказчика. Ссылка истца на согласие ответчика с имеющимися замечаниями судом не принимается, поскольку как следует из буквального толкования корреспонденции, проектировщик указывает на наличие уже исправленных недостатков, то есть до предъявления соответствующего требования. Довод ответчика на проведение совещания 29 мая с участием представителей проектировщика заказчика и подрядной организации не опровергают факт передачи надлежащей проектной документации, поскольку при проведении совещания надлежащая документация не была предметом изучения представителями заинтересованных лиц. В письме заказчика от 16.08.2017 № 56/1649 указаны замечания, отличающиеся от недостатков в аукционной документации, при этом часть недостатков, указанных заказчиком не принято проектной организацией, в связи с необоснованностью доводов, оставшаяся часть устранена в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ 22.08.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.