Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-41428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41428/18
20 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ОГРН <***> ИНН9203501030 к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГРАДИЕНТ" ОГРН <***> ИНН<***>

о взыскании 3 899 967,99 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №31-1 от 09.01.2019; после перерыва не явился.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №32/6020 от 09.01.2019.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГРАДИЕНТ" о взыскании аванса в размере 3 214 032,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 548,91 руб. (первоначальные требования).

В электронном виде истцом 05.03.2019 представлены уточнённые исковые требования.

Представитель истца заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 938,34 руб., а всего в размере 3 899 967,99 руб. поддержал, просил суд принять к производству уточнённые исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 938,34 руб., а всего в размере 3 899 967,99 руб.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнённых исковых требований поддержал, пояснив, что работы были исключены головным заказчиком, ссылался на протоколы разногласий, пояснений относительно действия договора и взыскания аванса не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.03.2019 15 час. 15 мин. по ходатайству ответчика для представления контррасчёта исковых требований, представления истцом дополнительных пояснений к иску.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 13.03.2019 в 16 час. 02 мин.

Представитель истца явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика представил контррасчёт исковых требований, дополнительные пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

12.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (исполнитель) и ответчиком (заказчик, истец) заключен договор № 13/4/39-12-10/14 на соисполнение работ по государственному контракту от 04.02.2014 Ма Р/1/8/0024/ПС-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту комплекса «Чародейка-18280» на срзк «ССВ-201» в 2014 году (сдача в 2015 году), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию, комплекса «Чародейка-18280» на корабле ССВ-201 Черноморского флота в 2015 году для получателя, в соответствии с ведомостью контрагентских ремонтных работ, предоставленной ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.,2.3 договора, соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Спецификации (Приложение № 1) и в Техническом задании (Приложение № 2), которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору. При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться Техническим заданием (Приложение № 2), ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ Р53480-2009, ГОСТБ 15.702-94, ГОСТ PD15.002-2003, ГОСТ 24297-87, РДУ-АФВГ.084-2002 и Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма договора указываются в Спецификации (Приложение № 1).

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 7 178 865 руб. 53 коп., включая НДС 18% 1 095 081 руб. 18 коп., является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 % технической готовности работ, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения Работ и вводится в действие дополнительным соглашением к настоящему договору. Для перевода цены в фиксированную исполнитель представляет заказчику Заключение 578 ВП МО РФ по расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2014,2015 годах.

Согласно пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

02.11.2017 подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому, в связи с реорганизацией АО «КБ «Связь» в форме присоединения к АО «ВКИИ Градиент», все права и обязательсгва АО «КБ «Связь» (в том числе и по заключенным договорам) перешли к АО «ВНИИ «Градиент» в порядке универсального правопреемства. В соответствии с согласованным «Протоколом фиксированной цены на сервисное обслуживание изделия «Чародейка-18280» ЛБИЮ.461421.003-01» установлена цена работ по договору - 2 529 060,08 руб., включая НДС 18% в размере 385 788,83 руб. при объеме работ 1 696,0 и/часов. Цену работ по Договору считать фиксированной. Неиспользованная часть аванса подлежит возврату заказчику в течение тридцати суток, с даты письменного запроса заказчика по реквизитам, указанным в этом запросе. При этом положение ст. 823 ГК РФ (о коммерческом кредите) к указанным суммам не применяется.Протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий дополнительного соглашения № 1 Договора от 12.12.2014 № 1416187303991050105003154/13/4/39-12-10/14 стороны согласовали, что исполнитель обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 214 032,35 руб., в том числе НДС 18% 490 276,12 руб. путём перечисления денежных средств

с расчётного счёта исполнителя на расчётный счет заказчика в течении шестидесяти суток с момента подписания «Протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий дополнительного соглашения №1 договора от 12.12.2014 № 1416187303991050)05003154/13/4/39-12-10/14.

Заказчиком на расчетный счет ответчика внесен аванс в размере 5 743 092,43 руб. платежным поручением № 1773 от 14.09.2015.

Ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 2 529 060,08 руб., согласно сводному акту от 08.09.2018.

Сумма неотработанного аванса составила 3 214 032,35 руб.

Однако ответчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 214 032,35 руб. не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31-10/6146 от 28.08.2018 с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Ответчиком сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование своей позиции ссылается, что сумма аванса ответчику не возвращена.

Ответчик указал, что работы выполнены по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016, в п.3 которого стороны указали, что работы фактически выполнены 24.11.2015. Сумму невозвращенного аванса в размере 3 214 032,35 руб. не оспорил.

Судом установлено, что сумма неотработанного аванса в размере 3 214 032,35 руб. ответчиком истцу не возвращена.

При этом, срок действия спорного договора истек 31.12.2015.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса имеет правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока действия договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Суд, квалифицирует заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 3 213 032,35 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчиком обязательства по возврату указанной суммы истцу не исполнены.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела договором, дополнительным соглашением, протоколами, платежным поручением, претензией и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 214 032,35 руб., не возврат ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал возникновение неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет истца в сумме 3 214 032,35 руб., что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом указанного, сумма неотработанного аванса в размере 3 214 032,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 07.05.2018 и с 10.07.2018 по 06.02.2019 в общем размере 685 938,34 руб. (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено, что согласно уточненному расчету процентов истец определяет начальную дату начисления процентов с 17.06.2016 (дата подписания протокола фиксированной цены на сервисное обслуживание) по 07.05.2018 (дата начала периода 60-ти дневного срока на возврат неиспользованного аванса) и с 10.07.2018 (дата истечения 60-ти дневного срока на погашение неиспользованного аванса) по 06.02.2019.

Проверив расчет истца, суд признает неверным определение истцом периода начисления процентов и принимает контррасчет процентов, произведенный ответчиком, по следующим основаниям.

Пунктами 4.1., 4.3. договора, установлено, что окончательный расчет осуществляется только по фиксированным ценам, первоначальная стоимость работ в размере 7 178 865,53 рублей, определяется на момент заключения договора, является ориентировочной, подлежащей дальнейшему переводу в фиксированную и вводится в действие дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также положениями договора предусмотрено авансирование работ в размере 80% от ориентировочной цены (пункт 7.8 договора).

Разделом 7 Договора (п.п. 7.3., 7.8.1.) определен порядок осуществления окончательного расчета за фактически выполненные работы по договору, а именно после подписания сторонами сводного акта по выполненным объемам работ.

Сторонами 08.05.2018 подписан протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий дополнительного соглашения № 1 Договора от 12.12.2014г. № 1416187303991050105003154/13/4/39-12-10/14, согласно которому исполнитель обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 214 032,35 руб., в том числе НДС 18% 490 276,12 руб. путём перечисления денежных средств с расчётного счёта исполнителя на расчётный счёт заказчика в течении шестидесяти суток с момента подписания «Протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий дополнительного соглашения №1Договораот12.12.2014 № 1416187303991050105003154/13/4/39-12-10/14.

Протокол согласования фиксированной цены от 16.06.2016, как и заключение 578 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №578/603 от 22.04.2016, не являются итоговыми документами согласования стоимости выполненных работ, и не вводят в действие фиксированную цену договора.

Таким документом, устанавливающим фиксированную цену договора, является Дополнительное соглашение №1 от 09.11.2017, в редакции Протокола согласования разногласий к договору от 08.05.2018.

В связи с чем, начальной датой начисления процентов является 10.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.07.2018 по 06.02.2019 в сумме 139 634,29 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. При этом, государственная пошлина в размере 1 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГРАДИЕНТ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ОГРН <***> ИНН9203501030 неосвоенный аванс в размере 3 214 032,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 634,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 546,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ОГРН <***> ИНН9203501030 из федерального бюджета 1 963 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1044 от 28.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова